La aparición del acorazado

[Heinz]

El USS Monitor, con su artilleria dispuesta en una torrre giratoria había demostrado una gran capacidad ofensiva/defensiva y adolecía exclusivamente de una incapacidad manifiesta de navegar en condiciones seguras en alta mar. Cualidad que por otra parte no le era necesaria ya que se proyectó para otros fines. Esta falta de “navegabilidad” quedó demostrada con su inicial traslado de Nueva York a Hampton Roads donde estuvo a punto de naufragar, consiguiéndolo en su viaje de vuelta unos meses después en el Cabo Hatteras en diciembre de 1862. Pero el combate de Hampton Roads dejó huella y de alguna manera se intuyó que el futuro, cuando se lograran subsanar limitaciones e insuficiencias iba a desarrollarse por ese camino.
Al USS Monitor le siguieron otros, los de la clase Camanche que volvieron a demostrar una formidable capacidad de encajar proyectiles, el USS Dictator y otros. Los ingleses a su vez, botan monitores como el HMS Cerberus, 1868 y el HMS Magdala de 1870. Ambos con fines de protección costera, de bajo desplazamiento y bastante evolucionados de lo que originalmente era un monitor
El resto del mundo también se hizo eco de la efectividad de estos buques, especialmente en paises con necesidad de proteger sus costas y sin un imperio que defender. Los daneses botan el Rolf Krake de 1863, los peruanos el anteriormente citado Huascar; y este tipo de buque, originalmente encasillado para una muy específica actividad, inicia una lenta evolución.
Evolución que vendría de la mano del joven proyectista Reed...

[Heinz]

Volviendo a los británicos, éstos empezaron a plantearse el hacer navegables este tipo de buques con torres de artillería giratoria dotándoles de aparejos de vela. El experimento era tan innovador que su promotor, sir Edward J. Reed tuvo que vencer muchos obstáculos en su puesta en marcha. Su HMS Monarch de 1868, era algo más que un monitor mejorado y aparejado. Estamos hablando de un barco de más de 8000 tons. de desplazamiento, con un francobordo alto que le permitía un aparejo equivalente al que montaban sus hermanos de casamata en la Royal Navy, y como hecho diferenciador esencial dos torres giratorias con dos cañones de 12 pulgadas cada una. Y funcionó… tenían un monitor acorazado aparejado capaz de navegar y desplazarse a lugares lejanos. Algo muy necesario a quién tenía un Imperio que defender. Mientras se desarrollaba esta innovadora linea se seguían proyectando y mejorando los buques con disposición artillera en casamata. De alguna manera todavía había susceptibilidades sobre la capacidad de realizar largas travesías con estas grandes unidades y para destinos lejanos de ahí que no se abandonase del todo la construcción más clásica de buques con disposición artillera en casamata.
Mientras tanto hubo un intento prácticamente simultáneo por parte de otro proyectista, el Cpt. Coles, de no desviarse tanto del concepto ”Monitor” como había hecho Reed, manteniendo un francobordo más bajo que en el HMS Monarch, argumentando que así se ahorraba peso y se presentaba un blanco más pequeño a la artillería enemiga. Este buque, el HMS Captain, iba aparejado en extremo y presentaba como única ventaja el carecer sus torres giratorias de las limitaciones que le suponía el aparejo en su arco de fuego (las torres artilleras quedaban por debajo de las mesas de guarnición que sustentaban el aparejo), todo ello a costa de la estabilidad. Algo que pagaría muy caro.Observando los gráficos vemos que, incluso con más peso, la velocidad del HMS Monarch era superior a la del HMS Captain. Y de la navegabilidad para que vamos a hablar,….naufragó en su viaje inaugural. La autorización que dio el Almirantazgo británico al proyecto de Coles disgustó tanto a Reed (como se vió, tenía razón) que presentó su dimisión en 1870, un año antes de que se botara su obra maestra: el HMS Devastation de 1871.
Quedó de manifiesto la imposibilidad de compatibilizar un francobordo tan bajo con un aparejo completo. El naufragio del HMS Captain, con la pérdida de toda la dotación, tuvo unas consecuencias importantes. A raiz de un convocado Comité de Diseños (The Committe of Design of 1871) se analizó el hecho para prevenirlo en el futuro, determinándose lo inapropiado de buques de tan bajo francobordo, y sugiriendo incluso que ya era hora de abandonar la vela. Se estableció, también, la obligatoriedad de calcular la curva de estabilidad de cada buque al diseñarlo, con lo que se pasa a utilizar un método más científico y menos dado a seguir sugerencias de capitanes y viejos almirantes, por experimentados que estos fueran. De alguna manera un gran desastre supieron aprovecharlo añadiendo mejoras y controles para los siguientes unidades. Y la principal unidad en construcción, en el momento de reunirse el comité, era precisamente el citado HMS Devastation, un buque al que creo que no se le ha dado la importancia que realmente tiene.
Curiosamente el comité venía a confirmar todas las tesis del dimitido Reed, que sustituido por su cuñado Barnaby se dedicó a partir de entonces a actividades parlamentarias y asesorar a terceros paises. Entre ellos a Japón en 1879, donde pasó una larga temporada y llegó a escribir una historia del país. Pero eso es otra historia… pero el desarrollo de la Marina Imperial Japonesa seguro que le debe mucho.
Resumiendo: Quedó demostrada la validez de todas las teorías de Reed iniciadas con el HMS Monarch de 1868, mejoradas con el HMS Devastation de 1871 y ratificadas por Barnaby cuatro años después con el HMS Dreadnought de 1875. Una nueva era había comenzado, que duraria hasta la aparición de su tocayo el HMS Dreadnought de 1906 que veremos en su momento.
El que quiera profundizar más sobre el tema:
http://www.grijalvo.com/Batracius/Batracius_Captain_Una_derrota_del_sentido_comun.htm
Interesante y bien escrito artículo…

[Heinz]

El HMS Devastation es el primer acorazado sin aparejar en la Royal Navy (recordemos que los franceses tardarían unos años más) y cuyo armamento principal iba montado sobre la cubierta y no encerrada o protegida por el casco. La ausencia de aparejo le otorgaba grandes ángulos de tiro y sus máquinas un andar de casi 14 nudos. Y no estamos hablando de un buque costero ni de una unidad menor. Fue un buque de primera linea que reinó durante algunos años (algo inaudito en aquella época) como el más poderoso de los acorazados. Supone, de nuevo, un punto de inflexión en la Historia del desarrollo y diseño de los buques de guerra. Oficialmente denominado por Edward J. Reed como “breastwork monitor”, que realmente no se como traducir… ¿quiza monitor con un reducto acorazado?… marcó la tendencia a seguir. El sucesor de Reed, sir Nathaniel Barnaby, inspirado sin duda en su antecesor, proyecta y dirige la construcción del HMS Dreadnought de 1875 con el que se abandonan definitivamente las disposiciones en casamata, hasta entonces coexistentes con las disposiciones en torres cerradas tipo monitor.
Vemos que prácticamente todos los movimientos parten de los británicos; los franceses, mientras tanto, siguen con los barcos aparejados, desarrollando y perfeccionando las casamatas, y apostando por las barbetas en sus navios. El resto de las marinas a remolque de la Royal Navy.
Pero de repente surgen los italianos con el Duilio y el Dandolo… y la respuesta británica del HMS Inflexible; que curiosamente, y es para no creérselo, …vuelve a ser un buque aparejado, pero por un corto espacio de tiempo (y no por ello menos sorprendente).
Seguiremos...

[José Mª Rico]

Hola a todos,

He subido el artículo de nuestro compañero "Heinz" a la web. Podéis verlo en la siguiente dirección y comentar cualquier cosa en este hilo.

http://es.kbismarck.org/los-primeros-acorazados.html

Saludos

[Topp]

El artículo es simplemente fantástico. Muy bien enfocado y mejor planteado, consigue plenamente el objetivo previsto: bucear en la historia del diseño de los acorazados hasta llegar al origen de los mismos.

¿Para cuando más artículos como este?

Saludos.

[Heinz]

Mil gracias Topp.
Lo tengo ya bastante perfilado. Simplemente necesito un día de tranquilidad para pulirlo un poco y se lo mando a José para que lo suba...
Un saludo

[dambuster 1944]

Hola.
Heinz había comentado algo así por el 2009, citando lo dicko por un autor inglés.
“The Warrior was the biggest advance on previous warship designs made in the history of naval warfare, and the biggest ever to be made until the building of the first nuclear submarine”[/i] (El HMS Warrior fué el mayor avance sobre los diseños previos de los buques de guerra que se produjo en la historia naval hasta la aparición del submarino nuclear). En fin..

En realidad, parece haber sido un enorme avance, ya que la utilización de la madera imponía un límite al peso de los cañones, lo que se agravó con la aparición de la propulsión de vapor en dichos buques, quedando imposibilitados de disparar en forma de andanada por estar ya próximos al límite de rotura.
No sólo a partir del Warrior los distintos países abandonaron la construcción de buques de guerra de madera, sino que comenzó a crecer el calibre de los cañones utilizados. Tal vez el autor británico debió haber escrito "hasta la aparición del portaaviones, que tornó obsoleto al acorazado".
Sea como sea, hay un artículo muy interesante sobre la historia y restauración del Warrior en una revista Investigación y Ciencia de 1988 (edición española de Scientific American). El autor formó parte del equipo que restauró al primer acorazado de la historia.
Saludos