Aparece el HMS Dreadnought de 1906

[Heinz]

Es de general aceptación que el HMS Dreadnought de 1906 es otro punto de inflexión en el desarrollo y diseño de los acorazados. Para algunos el más importante tras la aparición de la Gloire en 1859, lo incuestionable es que hay un antes y un después de su aparición. De hecho tras la aparición de este buque se clasifica como “dreadnought” a todo diseño posterior, y descalificando todo lo anterior como “pre-dreadnought”, como algo obsoleto y superado. El mismo foro se subdivide atendiendo a este hito histórico…
¿Fue realmente tan innovador en su concepto?
¿No se ha sobrevalorado su aportación al desarrollo del acorazado y a la evolución de las marinas de guerra?
Al fin y al cabo la aparición del HMS Dreadnought se debe a la adopción de las teorías de Cuniberti, que no llegaron a ejecutarse en la armada italiana, sobre la unificación de calibre (all-big-gun) y el aumento en la velocidad, esto último debido a que montaba turbinas de vapor. Y efectivamente fue el primer buque que aportaba estas dos innovaciones.
También es verdad que este buque fue el más poderoso de su tiempo, pero esto era algo que sucedía continuamente. A veces un barco se quedaba anticuado incluso antes de botarlo.
Sigo pensando, equivocadamente lo más probable, que no fue un hito tan importante en la Historia Naval. Y digo equivocadamente por que toda la literatura escrita lo destaca como el acontecimiento naval previo a la Gran Guerra, punto sobre lo que pivotaría toda la política naval de los paises desarrollados, …y todos no pueden estar equivocados.
Me pongo el casco y espero todos vuestros pescozones…

[Topp]

El concepto de acorazado monocalibre no hay que atribuírselo a Inglaterra en exclusiva, era la evolución natural del viejo policalibre con su artillería media para averiar y la gruesa para rematar. En otras marinas ya se planteaba la idea de unificar la artillería aumentando el número de bocas de grueso calibre, prescindiendo de las de calibre medio. Inglaterra se adelantó al resto y puso en la grada al Dreadnought.

Por ello pienso que este buque supuso un antes y un después en la construcción de los buques de línea. No solo unificó el calibre principal del acorazado, sino que puso las bases a una artillería secundaria (contre-torpilleur) más coherente. Aparte de ubicar de forma más efectiva y razonable las torres artilleras.

Comparemos la artillería del Dreadnought con el último de los policalibres ingleses y coetáneo del mismo en el tiempo (de hecho el Dreadnought fue botado siete meses antes).

HMS Lord Nelson
- 4 (2 x 2) 305 mm
- 10 (4 x 2 y 2 x 1) 234 mm
- 24 (24 x 1) 76,2 mm


HMS Dreadnought
- 10 (5 x 2) 305 mm
- 27 (27 x 1) 76,2 mm


¿No es más racional esto último? El primero parece tener todavía su artillería agrupada en torno al reducto central, mientras que el Dreadnought la dispone en crujia mas dos laterales.

Aparte del armamento, mencionar el adelanto que supuso el uso exclusivo de turbinas de vapor, con el consecuente aumento de velocidad.

Saludos.

[Heinz]

Efectivamente, Topp
Se me olvidó comentar que la tercera innovación fue la disposición más racional de la artillería. Al situarla en crujía se obtenía más capacidad de fuego lateral que en sus coetáneos.
Con respecto a la velocidad, era una carrera contínua. El siguiente buque siempre era mas rápido, mejor armado y protegido, y con todos los adelantos que iban apareciendo aplicados. Cuestión de evolución natural... referenciándolos respecto a nuestro protagonista se les denominó super-dreadnoughts.
Por cierto, magníficas ilustraciones.
Un saludo

[Topp]

Y no solo la velocidad, la disposición más adecuada de las piezas artilleras permitió un uso más efectivo del blindaje y disminuir el número de los siempre peligrosos y frágiles fosos de las torres de artillería.

Con respecto al término super-dreadnought tengo mis dudas porque no se a que se refiere o que debe tener un dreadnought para ascenderlo a esa categoría.

Por cierto, magníficas ilustraciones

Made in Wikipedia

Saludos.

[Heinz]

Y no solo la velocidad, la disposición más adecuada de las piezas artilleras permitió un uso más efectivo del blindaje y disminuir el número de los siempre peligrosos y frágiles fosos de las torres de artillería.

Algo se me escapa...¿Por qué la velocidad y la disposición artillera permite un mejor uso del blindaje?
¿Qué son los fosos de las torres y que relación tienen con lo anterior?
Un saludo

[Topp]

La velocidad en este caso no influye en la mejor disposición del blindaje. En cambio al suprimir algunos los fosos de las torres artilleras consigues un blindaje más homogéneo y sólido.

Las torres de artillería van asentadas (y giran) sobre unos collares de rodamientos situados en la cubierta o sobreelevados sobre otra torre, pero en su interior bajan hasta las mismísimas entrañas del buque, poniendo en contacto las santabárbaras con la parte superior (los cañones) mediante ascensores. Fíjate en esta animación y verás a grosso modo como funciona una torre.



Y ya que estamos en un foro sobre el Bismarck, vamos a ver sus fosos en unos dibujos del pecio. Como sabrás, cuando se hundió giró mientras caía y sus torres principales se desprendieron.

Vista general del pecio y de los fosos de las torres Anton y Bruno


Foso de la torre Bruno


Vista de la popa y fosos de las torres Caesar y Dora


La dotación normal de una torre principal solía pasar holgadamente del centenar de hombres. No solo son los que están dentro de la torre, sino los que sirven los ascensores y los que están en la santabárbara proveyendo de saquetes propulsores y proyectiles.

Este foso es una de las partes más frágiles y en teoría mejor protegida de un buque, pero una falla en su diseño puede producir un desastre. Un impacto directo sería letal, pero uno que produzca una pequeña fractura en su blindaje y permita el paso de pequeñas esquirlas incandescentes puede provocar la deflagración de la pólvora almacenada para su uso inmediato y la pérdida del buque si no se inunda a tiempo. En Jutlandia tres cruceros de batalla ingleses bajaron al fondo por impactos en las torres o sus fosos y un tercero se salvó de chiripa.

Al suprimir artillería suprimes fosos, con lo que haces la cubierta protectora más homogénea y puedes optimizar el blindaje utilizado en la protección de los fosos.

Saludos.

[José Mª Rico]

Si reducimos el número de torres se ahorra peso que puede ser utilizado para aumentar el blindaje en otros sitios o para añadir más calderas. En mi opinión, el Dreadnought hubiera estado mejor dotado con una torre menos y a ser posible una configuración tipo HMS Hood con dos torres a popa y dos a proa todas a crujía. Con el peso que se ahorra, le añadimos 2 calderas más y tenemos un buque con 8 cañones 305 mm algo más rápido que el original.

[Topp]

Tienes razón Jose Mª, pero en 1906 todavía no se llevaba muy bien eso de dos torres superpuestas a proa y popa.

Creían que no era cuestión de elevar demasiado el metacentro del buque y debían mantener su centro de gravedad lo más bajo posible.

saludos.

[José Mª Rico]

Si, me imagino. Había pensado ponerlas a crujía incluso aunque no estuviesen superpuestas, sino una detrás de otra, pero ahora que miro los planos del barco creo que no hay espacio suficiente para acomodar la planta propulsora correctamente. Tal vez con tres torres triples....

[marcelo_malara]

Perdon, de donde es la animacion? Esta muy buena.

[Topp]

¿Te gustó?

Pásate por la Wiki y verás la historia de esa animación.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: ... turret.gif

Saludos.

[Heinz]

Entonces...
Estamos de acuerdo en que las aportaciones fueron:
1. Unificación del calibre con sus consiguientes ventajas logísticas
2. Una más racional disposición de la artillería
3. Mayor velocidad por emplear turbinas de vapor

¿Estos hechos son realmente tan importantes como para que se hable de un antes y un después del HMS Dreadnought?
Como apuntaba José María, una disposición artillera exclusivamente en crujía, eliminando una de las torres, sería más racional.
Y con el consiguiente ahorro de peso se podrían alcanzar, quizás, los 24 nudos que propugnaba Cuniberti en sus elucubraciones sobre el acorazado ideal. O aumentar el calibre para tener más pegada con la misma velocidad.
Me da la sensación de que si el diseño era muy avanzado también era manifiestamente mejorable.
Amigo Topp, magníficas las animaciones. Por mucho que lea uno sobre el tema no hay nada como ver las cosas...

Un saludo

[marcelo_malara]

Topp, muchas gracias por el dato.

Heinz, si hay un antes y un despues. Creo no equivocarme si digo que un dreadnought podria despachar sin problemas a un barco de la generacion anterior. Ya la cantidad de cañones grandes aumenta notablemente la potencia de fuego. Eso sumado a las turbinas que le permiten pelear si quiere y retirarse si no le place. Ademas las turbinas no solo dieron mas velocidad, sino la posiblidad de usar esa velocidad por mayor tiempo, ya que las maquinas alternativas eran mas propensas a problemas.

Saludos

[Topp]

Ademas las turbinas no solo dieron mas velocidad, sino la posiblidad de usar esa velocidad por mayor tiempo, ya que las maquinas alternativas eran mas propensas a problemas.

Recordad los apodos de los distintos grupos de acorazados atendiendo a su velocidad.

- Pre-dreadnought: 18 Knots
- Dreadnought: 21 Knots
- Super-dreadnought: 25 Knots

Saludos.

[Zaku II]

Recordad los apodos de los distintos grupos de acorazados atendiendo a su velocidad.

- Pre-dreadnought: 18 Knots
- Dreadnought: 21 Knots
- Super-dreadnought: 25 Knots

Saludos.

No es así.

El primer Super Dreadnought fue la clase Británica Orion, de 21 nudos.

Se les llamó Super Dreadnought porque fueron los primeros Dreadnought con artillería principal de más de 305mm (12") ya que tenían 10 piezas de 343mm (13,5") en la línea de crujía.

Dentro de esto y limitándome a la WW I, los Super Dreadnought son:

Clase: Nacionalidad, Calibre Principal, Velocidad
Orion: Británico, 343mm, 21 nudos
King George V: Británico, 343mm, 21 nudos
Iron Duke: Británico, 343mm, 21 nudos
Queen Elizabeth: Británico, 381mm, 25 nudos (aunque con desplazamiento e guerra era más como 24 nudos máximos)
Royal Sovereign: Británico, 381mm, 21 nudos
Latorre/Canadá: Chileno/Británico, 356mm, 23 nudos
Erin: Turco/Británico, 343mm, 21 nudos
Texas: USA, 356mm, 21 nudos
Nevada: USA, 356mm, 21 nudos
Pennsylvania: USA, 356mm, 21 nudos
New Mexico: USA, 356mm, 21 nudos
Fuso: Japón, 356mm, 23 nudos
Ise: Japón, 356mm, 23 nudos
Bayern: Alemania, 380mm, 22 nudos

Además hay dos clase Alemanas que son plenamente equivalentes (sino superiores) a los acorazados británicos de 343mm (Orion, KGV, Iron Duke) pese a tener artillería de 305mm:

Kaiser: Alemania, 305mm, 21 Nudos (en condiciones de batalla superaron los 22 nudos)
König: Alemania, 305mm, 21 Nudos (en condiciones de batalla superaron los 22 nudos)

Yo me inclino a considerarlos Super Dreadnought pese a no superar los 305mm de artillería, pero serían la excepción que confirma la regla.