Pues es un órdago interesante el planteado en el hilo, y además se han hecho algunos aportes con importantes observaciones. Realmente el blindaje de acero en un buque de guerra actual sería algo deseable, pero el problema lo veo yo en que el peso de ese blindaje debe escamotearse de otras partes del navío, armamento, máquinas etc, y las marinas prefieren confiar la defensa de las naves en la electrónica, los misiles anti-misiles y los CiWS.
En la II GM los acorazados veían entre un 30 y un 40% de su desplazamiento estándar absorvido por el acero protector, lo cual obligaba a que fuesen buques enormes, un destructor de entonces con el 30% de su peso en blindaje, habría tenido una velocidad máxima de 20 nudos, y una cintura blindada de unos 100 mm, que tampoco los hubiese convertido en invulnerables ante la artillería media o incluso ligera a corta distancia.
No obstante pienso que resultaría útil a los buques actuales, especialmente a los de 7-8.000 tn en adelante, disponer de acero protector al menos en sus zonas más sensibles, máquinas, pañoles, puente de mando etc, de entre 50 a 100 mm de espesor, hasta quizás un 10% de su peso, pero el caso es que ninguno dispone de ello, o bien de disponerlo es alto secreto y no se divulga.
Escuché en un documental que los CVN estadounidenses cuentan con blindaje de kevlar en sus partes más vulnerables, parece ser que la relación peso/resistencia del kevlar es superior al acero, de su resistencia ante el fuego no dijeron nada.
Hay que considerar también la enorme importancia actualmente de los sistemas electrónicos, los radares con sus contramedidas han cambiado por completo la guerra naval. El problema que tienen es que todas sus antenas y sensores son muy vulnerables a los impactos del tipo que sean, y creo que no pueden acorazarse. Un buque tipo New Jersey podría aguantar el impacto de veinte Exocet sin hundirse, pero uno solo podría averiarle fatalmente los radares principales, y un buque de guerra "ciego" electrónicamente es carnaza en medio del océano. Posiblemente por esto último los diseñadores navales confían en una electrónica superior para defender los buques.
Como se comentó en mensajes anteriores, no hay ningún problema en sustituir la carga explosiva HE de los actuales misiles antibuque por otra perforante, evidentemente estos misiles no cuentan con la energía cinética de un proyectil de 350 mm. (unos 700 K de peso, aprox. lo que pesa un Harpoon) pero su capacidad perforante aumentaría apreciablemente. No existen estos misiles AP por la obvia razón de que no navegan ya navíos con blindaje apreciable, y si existiesen, ello obligaría a los buques lanzadores de misiles a disponer de dos tipos diferentes, unos AP y otros HE.
Sin embargo, la manera más fácil, efectiva y barata de hundir un gran buque blindado, es con torpedos pesados. Un New Jersey nuevo de trinca no soportaría el impacto de tres torpedos bajo su quilla con cabezas explosivas de 500 K. Claro, que aquí el problema sería acercarse lo suficiente, pues los torpedos tienen bastante menos alcance que los misiles.
En definitiva, creo que la realización de buques de más de 25.000 tn blindados por encima del 25% de su peso y con cañones pesados además de toda la parafernalia de misiles y defensa de punto es tirar el dinero del contribuyente. Los acorazados no fueron rentables ni siquiera en la II GM. Lo cual no obsta que algún día a los EEUU les dé por hacer un buque así, a esos les sobra el dinero y su industria armamentística es uno de sus pilares.
Otra cosa sería la construcción de cruceros entre 8-12.000 tn con cañones de 150 a 200 mm, con un cierto blindaje como expuse al principio del presente, ese tipo de nave sería más polivalente y plausible.
Saludos.