HMS Invincible fue desguazado

Los buques de guerra de las marinas de hoy en día. Sucesos de actualidad, conflictos, etc.

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 27 Jun 2011, 02:36

No hay ninguna clasificacion en la lista de bajas inglesas, se pueden ver por ejemplo aca http://www.sama82.org/garden/index.php. El Invincible figura con un tripulante muerto, creo que fue un accidente, y dos pilotos. La clasificacion de los documentos creo tiene mucho mas que ver con el apoyo que Chile le dio a Inglaterra, pasandole info de los movimientos de fuerzas argentinas, permitiendoles que helicopteros descendieran en su territorio, etc..., y con las capacidades de los satelites militares que Estados Unidos presto para la ocacion.

Estimado Gesalinas, gracias por postear los relatos, pero a mi gusto le siguen faltando detalles. Fijate en ningun momento se mencionan las velocidades de los aviones, ni las alturas, ni las posiciones con grados y minutos de lat y long ("el blanco se mantenia al SE y a 100 millas de distancia", por lo menos que indiquen los grados exactos de la marcacion). En ningun momento dicen el radar identifico el blanco ("un eco grande y otro mediano"), tampoco pudieron haber visto impactar el misil ("que dada su mayor velocidad se alejo rapidamente"). "Era visible una columna de humo negro que se desprendia de su costado", lo que es coherente con que el barco haya acelerado las turbinas.

"Ureta, mas adelantado, lanza sus bombas sobre el sector trasero de la pista. Isaac llega al objetivo cuando este estaba totalmente cubierto de humo". Con cuantos segundos de diferencia pudieron haber llegado ambos aviones al barco, como para que las bombas de Ureta hayan llenado el aire de humo al momento que llego Isaac? O tanto avanzo el daño del Exocet en esos segundos que para uno estaba lleno de humo y para otro no?

Tal vez lo hayan atacado, tal vez no. De lo que estoy seguro es que no le acetaron. Y tambien que se le dio mucho bombo ("bombo" = publicidad) a la operacion en un momento en que Argentina tenia ya perdida la guerra, y como que despues ya no podian volverse para atras.

Fijate que si algo tuvieran que ocultar hubieran desguazado al Invencible en Inglaterra, o tal lo hubieran hundido para "probar" algun torpedo. Pero no, lo mandaron a la antorcha del cortador en Turquia. No es coherente con una operacion de engaño como la que se esta planteando.

Por ultimo, es interesante que en el foro en ingles un ex-tripulante del Invencible, en forma anonima, dijo haber visto en una oportunidad un A-4 volar muy cerca, aunque en ningun momento dijo que los ataco, lastima no recuerda la fecha del suceso.

Saludos
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor gesalinas » 27 Jun 2011, 07:58

Cuando puse mi comentario en este foro respecto al desguace del Invincible, no creí que me iba a ser tan útil. Al escribir mis argumentos me obligaba a investigar y ahora más que nunca estoy convencido de que el portaaviones fue atacado y dañado.
Puse los testimonios de los dos pilotos argentinos por que es el eje de este asunto. Vi varios videos sobre el Invincible y uno plantado por los ingleses. Ninguno es tan contundente como el testimonio de los aviadores.
Me da satisfacción que la verdad con el paso de los años está surgiendo. Esto lo digo por varias razones:

1)Lo que afirmaban los pilotos argentinos que atacaron al portaaviones se cambiaba por la versión de los ingleses que confundían a la gente diciendo que atacaron una fragata y que se equivocaban los pilotos al reconocer el tipo de nave. El testimonio de Isaac es bien claro: Atacaron un buque asimétrico, enorme, con la popa trapezoidal y con una cubierta plana. Es la descripción exacta de un portaaviones. Además dice que estuvieron horas estudiando las siluetas de los buques ingleses. No hay posibilidad de error. Yo no necesito la versión de los ingleses para creerle. Para mi ya no cabe duda que atacaron al Invincible.
2)Hay algo muy importante en la conferencia que dice Isaac: Que cuando suelta sus bombas por la popa, siguió a lo largo de la nave, volando muy bajo cerca de la cubierta, es decir en el eje de crujía y que no podía virar hacia un costado por que se llevaba por delante la superestructura del portaaviones. Esta es otra prueba de que se trataba de un portaaviones lo que atacaron y no otra nave, ya que la superestructura a un costado solo la tienen los portaaviones.
3)El asunto del humo. Esto es vital en el relato. Admito que puede ser cierto que al acelerar el Invincible lance bastante humo de sus turbinas. Pero esto no explica todo. Lo que declaran los pilotos es que se dirigían directo al humo desde varios kilómetros de distancia. También atestiguaron un humo negro y espeso. Cuando terminan de lanzar sus bombas, declaran que el portaaviones ya estaba casi oculto por una nube de humo. El acelerar las máquinas no puede producir tanta cantidad de humo como para quedar la nave completamente cubierta por el humo.
4)Es justamente después de arrojar sus bombas que la nave queda envuelta en el humo casi por completo. Esto no puede provenir en ningún caso por las máquinas acelerando. Eso es producto de las explosiones de las bombas o si estas no explotaron por algo que hizo explosión instantáneamente.
5)Esto último explicaría que la bomba no explotó enseguida, por que me acuerdo que Isaac declaró que la bomba tenía un retardo de 12 segundos para no dañar al avión atacante. Si luego de los 12 segundos la bomba explotó, no lo puedo asegurar. Tendría que ver el video varias veces por que hay cosas que no entendí y cosas que no me acuerdo.
6)Uno de los dos pilotos, no me acuerdo cual; dijo que antes que ellos llegaran al portaaviones, veian salir humo negro de un costado de la nave. Esto es muy importante. Si fuese el humo negro saliendo por la aceleración de las máquinas, ese humo saldría por arriba, por las chimeneas y no por el costado como lo vieron los pilotos argentinos.
7)Según esto último y no me cabe duda que la nave estaba acelerando para evitar el ataque; el Invincible supongo yo (yo lo supongo) estaba virando y dándole la popa a los atacantes para minimizar los daños. Tampoco en este caso se explica la teoría de que el humo provenía de las máquinas, ya que si uno se acerca por la popa de la nave, lo mismo el humo supuesto de las máquinas se tiene que ver saliendo por arriba, por las chimeneas. Y el humo que vieron los pilotos salía de un costado de la nave, sea que se aproximen de costado o por la popa.
8)Sin embargo, cuando los pilotos llegaron a la nave y lanzaron sus bombas, lo hicieron por la popa del portaaviones. Esto está mas que claro en los testimonios. Incluso Isaac describe la forma trapezoidal de la popa, más angosta abajo y más ancha arriba donde está la cubierta y que es una pared completamente vertical.
9)Queda el tema del Exocet. Aquí sigue siendo vital el humo que vieron los pilotos salir por el costado de la nave. No puede ser otro humo que los incendios producidos por el misil. Y esto infiere otra cosa: el misil posiblemente no explotó.
10)Siguiendo con el Exocet. Versiones y mas versiones de los ingleses diciendo que lo derribaron con el cañón de 114 mm o por el Sea Wolf o el Sea Cat o el que haya sido. Pudieron con la hazaña de derribarlo al misil y no pudieron derribar los cuatro aviones Skyhawk mucho mas lentos y encima aviones viejos. Simplemente imposible de creer.
11)Por último el tema de las posiciones y rumbos: Eso lo vas a tener que investigar vos, por que yo creo en la versión argentina por que el relato es coherente. Además me parece difícil obtener esos datos, primero por que los Skyhawk no tenían sistema de navegación inercial y segundo por que en el ataque no pueden estar midiendo posiciones y velocidades. Esos datos los tienen los aviones Super Etendard que disponían de navegación inercial y computadora.
12)Tampoco es difícil averiguar la altura que tenían en el ataque y las velocidades de los aviones Skyhawk. La altura te la dice Isaac en la conferencia y la velocidad máxima que ellos declaran cuando persiguen al misil es bien conocida para un avión del tipo Skyhawk. Un avión bastante viejo en esa época y por lo tanto bien conocidas sus características.

Saludos.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor gesalinas » 27 Jun 2011, 08:05

Y esto escrito ??

"Por ultimo, es interesante que en el foro en ingles un ex-tripulante del Invencible, en forma anonima, dijo haber visto en una oportunidad un A-4 volar muy cerca, aunque en ningun momento dijo que los ataco, lastima no recuerda la fecha del suceso".

Como se supone que tome yo esto ???
Una de dos cosas: Verdad o mentira. Si es verdad, los únicos que tenian Skyhawk eran los argentinos y entonces prueba que el avión no estaba paseando por ahí, cerca del Invincible, si no que lo estaba atacando y el tipo no lo puede decir.
Si es mentira, prueba que los ingleses son unos mentirosos, como yo dije.
En ambos casos, esto avala mis argumentos en el foro.

Saludos caballeros.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 27 Jun 2011, 21:56

Gesalinas, supongamos por un momento que el ataque fue solo un bluff propagandistico orquestado por el gobierno militar, y que es todo bolaso (para los amigos españoles, "bolaso" = mentira). Que nos queda como prueba?
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor gesalinas » 28 Jun 2011, 00:45

Ni siquiera lo supongo. Después de 30 años sabemos cuales fueron las mentiras y cuales los testimonios de los ex-combatientes. Mentiras del gobierno militar hemos tenido a montones y sabemos distinguirlas de los testimonios de los que perdieron a sus camaradas y enfrentaron a la muerte.
También sabemos las cosas inhumanas que sucedieron en esa guerra y no es este el caso que se esta comentando en el foro.
Los testimonios de los pilotos de los Super Etendard, de Ureta e Isaac son suficientes en credibilidad para mi y muchos de los argentinos que los respetamos y no los olvidamos.
La palabra oficial de los ingleses no vale nada, si en cambio de muchos de sus combatientes que confraternizaron después de la guerra con pilotos argentinos. Es en este sentido que hemos visto una caballerosidad entre combatientes que no se veia desde la primera guerra mundial.
Como dije antes, el testimonio es la base de la historia humana; sin eso no nos queda nada.
Yo antes tampoco creía que un misil hubiese alcanzado al Invincible, pero al paso de los años la verdad surge y los relatos de los que vivieron esa contienda se empiezan a conocer.
El que quiera creerle a los ingleses, que les crea, así van a recibir una gran decepción; el que no crea, también tiene la libertad de hacerlo. Pero no me vengan que a cada hecho de armas argentinos tiene que ser avalado por una versión inglesa. Eso no lo acepto bajo ninguna circunstancia. Quien les dió el título a los ingleses de ser los avales de la verdad. Justamente ellos, los campeones de la mentira y las operaciones encubiertas.
Y en este tren de investigar, no veo una foto del Invincible durante la guerra ni al final de esta. Todas las fotos son después de varios meses de acabada la guerra y cuando se volvió a U.K. todo recien pintadito. En cambio del Hermes hay fotos del óxido de meses de estar en alta mar. Si de pruebas hablamos, que muestren fotos del Invincible después del 30 de mayo, estaría yo de buena disposición para verlas y analizarlas.
Resumiendo, lo cierto es que se jactaban de que iba a ser un paseo para ellos y fue al revés, los argentinos les dimos el paseo y una buena paliza.
El Invincible no solo fue alcanzado con un misilazo, también fue baleado y bombardeado.

Saludos para la gente de este foro.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 28 Jun 2011, 04:28

Perdona, pero estas describiendo una realidad que no veo. "...pero al paso de los años la verdad surge...", la verdad que con el paso de 29 años no hay info distinta sobre el ataque, estan los testimonios de los dos pilotos (los pilotos de los Super Etendard no vieron nada) y nada mas, contrastado con la ausencia de algun testimomio de los 1000/2000 tripulantes ingleses presentes en las naves, mas los trabajadores del astillero donde se haya reparado (no me van a decir que los daños de un Exocet mas 6 bombas, donde el barco queda envuelto en humo, se reparo en alta mar). Y como dibujaron las bajas que produjo semejante ataque? Los pusieron en la lista oficial como abordo de otros barcos?

El oxido del Hermes tiene una explicacion mucho mas mundana. El Hermes es un barco construido en los 40, con aceros, pinturas y proteccion anticcorrosiva de la era, mientras que el Invencible es un barco contruido 30 años despues con aceros modernos.


Saludos
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor gesalinas » 28 Jun 2011, 07:24

No se que fuentes manejás, pero si han surgido datos nuevos. Gente cercana a las fuerzas armadas me habló de militares que no quisieron ir al combate por ejemplo.
En el caso del submarino San Luis, también hay ocultamiento de los ingleses, este submarino atacó a otro en inmersión y ellos dicen que no pasó nada. Y encima, como fue la única nave que siguió combatiendo después que la flota se replegó, le tienen bronca y envidia en la armada y hasta quisieron hacerle un juicio para hecharle la culpa y fueron exonerados por que la empresa fabricante de torpedos era la culpable. Pero en ningún lado figura la empresa culpable por que hay dinero de por medio y es más fácil hecharle la culpa al combatiente.
Así hay más hechos que se van conociendo. Un montón, que no los incluyo aquí por que no tienen nada que ver con el Invincible. Te sorprenderías de lo que se fue sabiendo.
Ahora tenemos un gobierno indigno que los ensucia permanentemente a los que arriesgaron la vida frente al inglés. Justamente por que ellos eran guerrilleros que mataban a argentinos y los que pelearon en Malvinas mataron al enemigo foráneo y eso no les gusta para nada. Les tienen envidia. Nuestro pueblo se está dando cuenta por suerte.
No es difícil ocultar los muertos y los daños de un buque. Acá hemos visto a muchos que se callaron la boca por dinero.
La magnitud de los daños al Invincible no las conocemos, pero no es imposible arreglarlos lejos de U.K. Las turbinas nuevas que pidieron los ingleses se pueden instalar en cualquier lugar mediante el procedimiento llamado cesárea, que es un lugar especial en la cubierta diseñado para cortar con soplete.
Hay fotos de fragatas dañadas por bombas que han sido emparchadas allí mismo y vueltas al astillero de U.K.
Y lo del óxido no es cierto, tengo fotos de muchas naves inglesas que están oxidadas por la guerra y fueron construidas en la época post-segunda guerra. Todas las naves inglesas se volvieron a U.K. con óxido, daños, agujeros de balas, bombas, metrallas y etc. No se salvó una sola. Fue una paliza.
Y casualmente el Invincible vuelve luego de muchos meses hecho una pinturita. Y no hay fotos del buque en combate o cuando finalizaba la guerra. Ni las va a haber. Para no mostrar los daños.
A ver si hay alguno que muestre las fotos. Ya pasaron 29 años y no hay nada del Invincible. Que casualidad no ???
Yo pienso que los testimonios de los mismos combatientes son más que elocuentes y veraces, que yo ya no tengo mas nada que aportar y que está en el libre juicio de cada uno analizar los hechos relatados.
Saludos.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor Pavía » 28 Jun 2011, 08:51

Pavía desde su base operacional de Ciaño

Antes de seguir con el tema, y tal ez metiendo la pata hasta el fondo, quisiera pedir que no seamos tan "pasionales" en nuestra arguementación (aunque siendo nacional de uno de los países contendientes se me hace difícil de conseguir).
Se me ocurre una arguementación a la invrsa: ¿Por qué querrían los Británicos, máxime después de 29 años y el más que evidente deterioro de la capacidad militar de Argentina, seguir ocultando un hecho así?
La respuesta parece que iría por el lado de mantener o proteger la carrera de los mandos militares y políticos... pero resulta que todos ellos están ya fuera de servicio o fallecidos. Y por ende, en los documentales montados por los propios ingleses, se muestran muy críticos (recuerdo uno en especial de la BBC que vi de adolescente realmente bueno y comedido, con testimonios de ambos bandos por igual) con la dirección de la guerra y con el armamento de sus buques (criticaban la pobreza de sus sistemas aa y la ausencia de cañón en toda una serie de sus fragatas, los magros recursos de su fuerza auxiliar de transporte). Y, realmente reseñable, alababan la pericia técnica, planificación y valor de las ramas aéreas de las fuerzas argentinas. Vamos, que no se trataba de hacer de menos al enemigo.

Así que sigo sin ver una razón clara para tapar el posible ataque a el portaaviones Invencible en la actualidad.

Por cierto, mencionan el comportamiento del San Luis en esta Guerra. No ha mucho posteé unos videos de youtube al caso de esta guerra. En uno de ellos hacen un buen relato de los encuentros del San Luis en su desafortunada campaña. Y digo desafortunada en el sentido de no tener suerte porque parece mentira su mal pairo con los torpedos y sistemas de a bordo. Sin duda fue una de las víctimas de la apresuración de esta contienda. Aunque un gran demostrativo de las capacidades de un submarino para llegar a navaja con el enemigo y salir con bien (y si en algo eran buenos los británicos y us navy de la época era en cazar submarinos). Por cierto no sabía que se había tratado de cargar contra su oficialidad, y eso que como navío argentino en contienda fue el que mantuvo el tipo.

Sin más se despide Pavía desde Asturias.
Veni, vidi y no creo lo que vidi
Pavía
Miembro Veterano
 
Mensajes: 602
Registrado: 23 Dic 2009, 14:18
Ubicación: Ciaño - Langreo

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 28 Jun 2011, 15:52

Pavia, a pesar de ser argentino, para analizar los hechos de la guerra de Malvinas me retiro a una postura neutral, sino termino hablando como si fuera un partido de futbol.

pero si han surgido datos nuevos.


Estimado Gesalinas, me refiero concretamente al caso que nos ocupa del ataque al Invencible. Que evidencia nueva hay despues de 29 años fuera del testimonio de los dos pilotos? Trata de retirate vos tambien a una posicion neutral y contestame la siguiente pregunta, te parece sensato reconstruir todo un hecho historico a partir solamente de dos testimonios?

Para que te des una idea de los errores que ha habido en la historia en el reconocimiento de barcos, y honrando el sitio que nos alberga, me podes explicar como los pilotos de los Swordfish confundieron el crucero ligero Sheffield con el acorazado Bismarck? El crucero tiene castillo de proa, dos chimeneas, torres con 3 cañones, menos de 200 m de eslora, contra un barco de 250 m, de cubierta corrida, con torres con dos cañones. Y todo visto desde aviones que volaban a 300 km/h. Imaginate al piloto volando al ras del mar, con la atencion puesta en que el avion no se estrelle contra el agua, volando a 250m/s.

Aca tenes una foto del Invencible fondeado en Puerto Argentino antes de volver a Inglaterra:

Imagen

Claro, tambien podes pensar que se hizo con Photoshop.

Saludos
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor Pavía » 28 Jun 2011, 20:18

Pavía desde su base operacional de Ciaño

marcelo_malara escribió:Pavia, a pesar de ser argentino, para analizar los hechos de la guerra de Malvinas me retiro a una postura neutral, sino termino hablando como si fuera un partido de futbol.




Espero que no sea como en el descenso del River :lol: :lol:

Sin más se despide Pavía desde Asturias.
Veni, vidi y no creo lo que vidi
Pavía
Miembro Veterano
 
Mensajes: 602
Registrado: 23 Dic 2009, 14:18
Ubicación: Ciaño - Langreo

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 28 Jun 2011, 23:12

Jajaja, veo que esta Ud informado de la desgracia que se abatio sobre el equipo local.

Saludos
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor gesalinas » 29 Jun 2011, 04:05

Leyeron lo que subí al foro ?? Oyeron los testimonios ??
Me parece que no.
Disculpen el método que voy a usar para citar, que ya dije que no me gusta por que se parece a un juicio. Pero para mi PC que es un cascajo, es más rápido usar copiar y pegar. Asi que empiezo a citar :

Pavía dijo y cito (pegar con botón derecho):

¿Por qué querrían los Británicos, máxime después de 29 años y el más que evidente deterioro de la capacidad militar de Argentina, seguir ocultando un hecho así?

La respuesta está en el artículo que he subido:

Dice el comandante del Ejército Español J.Romero Briasco, estudioso de temas de guerra aérea: “Reconocer que hubiera sido tocado el “Invincible” hubiera sido lo mismo que aceptar que la vulnerabilidad de la Task Force era total, y que si hasta ese dia varios buques habían sido hundidos mediante ataques con técnicas propias de la Segunda Guerra Mundial, alcanzar el corazón de tan poderosa fuerza naval con tan precarios medios hubiera sido, sin lugar a dudas, un acontecimiento de notable repercusión para Occidente” (Malvinas, Testigo de Batallas).

Y yo agrego que es una verdadera vergüenza para ellos admitirlo.
No les convence este argumento ??? Entonces que les parece este: ???

Por que no reconocen ellos que un submarino británico fue torpedeado por el San Luis??? Después de 29 años ???

Y este otro actual: Ante el reclamo de Argentina en la ONU por una salida negociada: Por qué contestan en estos dias que van a mantener la ocupación de las Islas con la fuerza de la flota ??? Si saben que no tenemos armas para atacarlos ahora y que como dice Pavía se ha deteriorado la capacidad militar de Argentina en estos 29 años.
Por que saben que les dimos una paliza y que estos tipos no se sientan a negociar si no tienen el caño de la escopeta apuntandoles en la cabeza. Por eso.

Y se me ocurre otra buena razón para ocultar el hecho: Su seguridad nacional quedo por los suelos y si admiten el ataque al Invincible es una seria falla de su seguridad nacional. Que es lo mismo que dice Romero Briasco.

Marcelo_Malara dijo (pegar con botón derecho):

contestame la siguiente pregunta, te parece sensato reconstruir todo un hecho historico a partir solamente de dos testimonios?

Si, me parece sensato. Por que son 4 testimonios, los dos pilotos de Skyhawk y los dos de los Super Etendard.

Queres un ejemplo de 2da Guerra como los que me citás ??? El hundimiento del portaaviones Shinano japonés por el submarino americano Archerfish.
Sabías que cuando el Archerfish regresó a Guam y dio el informe no le creyeron ??? Que la inteligencia americana les decía que habían atacado a otra cosa y que le reconocían menor tonelaje por que solo tenían el testimonio de los combatientes ???
Que la inteligencia american decía que no había ningún portaaviones en la Bahia de Tokio en ese momento y que si había un nuevo crucero japonés, y por lo tanto le querían endilgar ese supuesto crucero ???
Sabías que el capitán insistía que sabía lo que había visto y se mantenía en su postura ???
El asunto se resolvió por que un marinero guardó los bocetos del capitán que habia tirado a la basura, por que no figuraba en el libro de siluetas de naves. Esos papeles se incluyeron en el informe y después la Inteligencia Naval se dió cuenta de que era el tercer acorazado de la clase Yamato que faltaba. Y le reconocieron el hundimiento.

No te parece una copia calcada del suceso del Invincible ??? Cuantos vieron al Shinano por el periscopio ??? No más de 4 personas si son acaso demasiadas, como el comandante, el segundo de abordo y quizás algunos oficiales más. Qué pruebas había, si no que solamente el testimonio de los combatientes y unos bocetos ???

Ahora yo te respondo en forma categórica: Si se puede reconstruir un hecho histórico con solo dos testimonios.

Ahora yo te pregunto: En qué se diferencia este hecho relatado del Shinano con el hecho testimoniado del ataque al Invincible ???
En ambos casos hay solo dos testimonios y unos dibujos, en este caso el mapa ese que subí al foro. La diferencia está en que nosotros no podemos investigar los archivos ingleses por que están prohibidos y los americanos si pudieron hacerlo.

Lo siguiente: Marcelo_Malara dijo:

Para que te des una idea de los errores que ha habido en la historia en el reconocimiento de barcos, y honrando el sitio que nos alberga, me podes explicar como los pilotos de los Swordfish confundieron ................................................................. etc, etc.
Ya te contesté con lo anterior. Y agrego que Ureta e Isaac no se confundieron en que era un portaaviones por que ellos estuvieron estudiando antes las siluetas de los navíos británicos. Cosa que no hicieron los de los aviones Swordfish.

Y el asunto de la foto: Esa es la mejor prueba ??? Yo no puedo ver ni la popa ni los costados de la nave que recibieron los daños. Que casualidad no ???

Sigue siendo contundente el testimonio de los dos pilotos de los Skyhawk. También atestigua el radar de los Super Etendard que captaron una nave mediana y otra del tamaño del portaaviones.
Aconsejo que vuelvan a escuchar el testimonio de Isaac y de Ureta. Yo lo haré de nuevo cuando pueda. Hay detalles para analizar profundamente.

Saludos.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor Pavía » 29 Jun 2011, 09:38

gesalinas escribió:Pavía dijo y cito (pegar con botón derecho):

¿Por qué querrían los Británicos, máxime después de 29 años y el más que evidente deterioro de la capacidad militar de Argentina, seguir ocultando un hecho así?

La respuesta está en el artículo que he subido:

Dice el comandante del Ejército Español J.Romero Briasco, estudioso de temas de guerra aérea: “Reconocer que hubiera sido tocado el “Invincible” hubiera sido lo mismo que aceptar que la vulnerabilidad de la Task Force era total, y que si hasta ese dia varios buques habían sido hundidos mediante ataques con técnicas propias de la Segunda Guerra Mundial, alcanzar el corazón de tan poderosa fuerza naval con tan precarios medios hubiera sido, sin lugar a dudas, un acontecimiento de notable repercusión para Occidente” (Malvinas, Testigo de Batallas).


Eso explicaría el porqué no admitieron el ataque en su momento, pero para nada el supuesto secretismo actual. Y recuerdo que las fuerzas armadas británicas fueron muy críticas sobre el desarrollo de la guerra, desde el nivel político al nivel técnico.


gesalinas escribió:Por que no reconocen ellos que un submarino británico fue torpedeado por el San Luis??? Después de 29 años ???


Hasta donde yo sé, y ha sido repasando los vídeos que les comentaba donde aparecen los datos marcados por el San Luis (toda una epopeya su actuación en esta guerra a pesar de la ausencia de suerte), fue que lanzaron un torpedo contra un blanco submarino, a partir del minuto 1:40. Se afirma hay explosión pero no se puede confirmar lo ocurrido, vamos que no hay ruido de hundimiento o los ruidos metálicos típicos de submarino dañado, por otra parte fácilmente audibles ambos por los equipos de hidrofonía de un subamarino, con lo cual es más que dudoso que acertaran a un subamarino británico (amén del echo de que un impacto bajo el agua en un submarino por un torpedo supone, salvo intercesión de La Virgen del Carmen, su hundimiento con la pérdida total de la tripulación).



gesalinas escribió:Y este otro actual: Ante el reclamo de Argentina en la ONU por una salida negociada: Por qué contestan en estos dias que van a mantener la ocupación de las Islas con la fuerza de la flota ??? Si saben que no tenemos armas para atacarlos ahora y que como dice Pavía se ha deteriorado la capacidad militar de Argentina en estos 29 años.
Por que saben que les dimos una paliza y que estos tipos no se sientan a negociar si no tienen el caño de la escopeta apuntandoles en la cabeza. Por eso.

Son las formas británicas que a veces tiran de retórica Imperial. No hace mucho, en una ronda de declaraciones sobre Gibraltar entre ministros, uno británico llegó a afirmar que debían reforzar su dispositivo político y militar (y ojo que en España los mayores problemas que tienen en la Colonia es con la Guardia Civil del Mar en su función de aduaneros y por el límite de aguas territoriales) Hace muchos años que se ha descartado la opción militar en España (siglos diría yo) y mira con que salta el británico de turno. Los españoles estaban perplejos, pues en nuestra nación ni se había protestado cuando en sus maniobras se lían y sus Royal marines acabna desdembarcando en la Línea con equipo, armas y camuflaje ante la rechifla de un grupo de policias municipales que acuden por si se trata de una patera de africanos. Aunque claro, la diplomacia española es cuando menos, patética.
En cuanto a que se les dió una paliza... en fin, Dios nos guarde de dar a la pérfida muchas palizas como esa, porque cuando menos devolvieron bien los golpes.

gesalinas escribió:Y se me ocurre otra buena razón para ocultar el hecho: Su seguridad nacional quedo por los suelos y si admiten el ataque al Invincible es una seria falla de su seguridad nacional. Que es lo mismo que dice Romero Briasco.

Eso estaría bien en la postguerra inmediata... ¿pero ahora?



En cuanto al asunto de la foto, para ponerla como prueba, me adolece de una serie de problemas:
1º.- ¿Quién la hizo? La fuente
2º.- ¿cuándo fue tomada?
3º.- ¿Dónde fue tomada?
4º.- Los otros barcos... ¿cuáles son?

Sin más se despide Pavía desde Asturias.
Veni, vidi y no creo lo que vidi
Pavía
Miembro Veterano
 
Mensajes: 602
Registrado: 23 Dic 2009, 14:18
Ubicación: Ciaño - Langreo

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 29 Jun 2011, 16:17

Gesalinas, de nuevo, los pilotos de los Super Etendards no pudieron haber visto el barco, el mismo articulo lo dice, la visibilidad era de 15 km y lanzaron a mas de 20 y se retiraron. Todo la historia queda suscripta al testimonio de los dos pilotos, y los testimonios de los pilotos deben tomarse con pinzas, como lo muestran las experiencias de la 2da guerra.

Fijate por ejemplo esta foto del Invencible, tomado segun el autor de la misma el 9 de junio:

http://www.flickr.com/photos/64008001@N00/3265438213/

Aca tenes otra del 28 de agosto:

http://www.flickr.com/photos/phil_biggs/3284142643/



Mira esta foto de la fragata Avenger

Imagen

impactada por 5 bombas. Imaginate un barco impactado por 6 mas un Exocet...donde los repararon? En cuanto tiempo?

Por ultimo, otro testimonio de un tripulante ingles anonimo, sacado de aca http://www.strategypage.com/militaryfor ... page2.aspx, perdon por postear el original en ingles:

"I was on the flight deck of HMS Avenger during that attack and remember it well. On our dash to join the task force we trained for such an Exocet attack. The advised action to take was for the ship to turn its back to the missile to reduce the target size deploy counter measures and run like hell. As my action stations were on the flight deck at the back of the ship I was relieved when our captain said this was the wrong way about dealing with an Exocet attack. The Avenger way was to turn to face the missile deploy counter measures and open fire with the Mk8 and small arms fire to put as much flack as possible in the missiles path. When we trained this our Captain gave a running commentary over the broadcast system counting down the impact from the launch of the missile approx. 40 miles out.

When it happen for real we were leaving the carrier group heading off to the gun line when the fighter planes were detected inbound we were between the carrier group and the fighters. Exocet radars were detected, from that point on the captain counted down the impact over the broadcast system just as cooly as he did in the exercise. then the Mk8 opened fire only getting off 4 rounds before it stopped with a fault. also there was small arms fire from the bridge roof and wings. chaff had also been deployed. There was no impact and the incoming had disappeared from the radar only leaving two A4s that over flew us and dropped bombs that splashed approx 300 yards off our stern. There was also one A4 that ditched into the sea either from our firing or as one eyewitness said it flew to low and hit a wave. I was laying in the middle of the flight deck during all this and looked up when the captain warned of possible bomb impact from the A4s so I saw the A4s fly past and the splashes off our stern. We went to inspect the wreckage of the A4 before carrying on to the gun line.

There were reports that there were two Exocets fired at us one was shot down and the other passed down the ships side. If this was the case then there was no possibility of the rouge missile reaching any of the other ships as the Supers had fired from close to their max range before turning for home and leaving the A4s to follow up the attack and we were faraway from the Carrier group."


Saludos a todos
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

Re: HMS Invincible fue desguazado

Notapor marcelo_malara » 29 Jun 2011, 16:21

Pavia, la foto la saque de la web, no se quien la saco ni que son el resto de los barcos. Tambien se puede buscar en www.flickr.com, busqueda avanzada, "hms invincible" y fotos sacadas antes de octubre del 82, vienen varias sacadas por tripulantes.

Saludos
marcelo_malara
Miembro
 
Mensajes: 133
Registrado: 20 Jun 2009, 03:07

AnteriorSiguiente

Volver a Marinas Modernas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron