Foros de Historia Naval

¿ Entonces 1 vatio = 1 HP ?

No Gesalinas.

La expresión caballo de fuerza fue una expresión acuñada por James Watt en 1782, quien la definió como la potencia necesaria para elevar verticalmente a la velocidad de 1 pie/minuto un peso de 33000 libras, y equivale a 745,699871582160 W.

Por lo que

1 HP = 1,0138 CV = 745,69987 W
1 CV = 0,9863 HP = 735,49875 W

Para convertir vatios a caballos de fuerza, se debe multiplicar por 0,00134

O si prefieres trabajar con kilovatios:

Para convertir de kilovatios a caballos de fuerza, multiplicar por 1,34

Al ser un término anglosajón, sus valores presentan diferencias mínimas en el resto de los paises europeos debido a los valores locales del pié y la libra.

Volviendo a los mil millones de vatios que dice el documental que generan los reactores nucleares de ese portaaviones, si haces la conversión resulta que le salen 1.340.000 hp

Saludos.

Es decir 1.340.000 hp concuerda con lo que dice el otro documental que los reactores generan más de 1.000.000 de caballos de fuerza. Hay que reconocer que es coincidente lo que dicen los dos documentales.
Serían más de 250.000 hp por eje. O sería 80.000 hp por eje por 4 ejes = 320.000 hp solo para la propulsión, el resto sería para los otros sistemas.
El problema es que ni yo ni uds creemos en esos numerasos. Como bien dijo Marcelo, en vez de aclarar oscurece.
Gracias Topp por esos datos. Muy útiles.
Alguna vez sabremos la verdad.
Saludos.

Gesalinas, el principal consumidor de energia es la propulsion, los sistemas electricos necesitan mucho menos. Es decir, si 280.000 hp se usan para la propulsion, no creo que mas de 20.000 hp (por decir algo, no se el numero exacto) se usen en los turbogeneradores. Los 1.500.000 hp es un error en alguna parte de la traduccion del documental.

Coincido con el documental en una cosa pese a su lamentable traducción: mil millones de vatios es una cantidad aceptable para una planta nuclear civil o militar (tipo submarino o portaaviones). Lo lógico en este caso es dar su equivalencia en Megavatios (o Megawatt en inglés), con lo cual la potencia de la planta motriz de ese portaaviones sería de 1000 MW.

Esa cifra es algo más mensurable y comprensible, aparte de que es la potencia media de una central nuclear española.

Otra cosa bien distinta es que dicha potencia pueda hacer volar sobre las olas a un portaaviones convencional de 90.000 tm.

Saludos.

¿ Y entonces en qué quedamos ? ¿ Están bien o mal las cifras ?

Ese portaaviones nunca va a poder volar sobre las olas por que la forma del casco es distinta. Son 12 metros de calado y su forma no tiene nada que ver con la forma de una lancha.
Y la otra razón es simplemente por que lo digo yo.

Espera Gesalinas, estoy hablando con un técnico nuclear de otro foro y le he pasado la duda.

Saludos.

Parece que ha arrojado algo de luz.

Me ha dicho que muy probablemente los 1.000 MW sean térmicos y debemos pasarlos a eléctricos, con lo cual debes dividir esa cantidad entre tres.

1 MWt = 3 MWe

Nos quedaría una potencia de 333 MW, algo más cercano a lo declarado por la US Navy para sus supercarriers (alrededor de 200MW). Ello diría que su reactor da 446.289 HP

Saludos.

Topp: Estupenda y muy útil averiguación. Después me explicás eso de los MW térmicos a eléctricos. No sabía que existía MW térmicos.
Ahora una curiosidad. Supongamos por un momento que dicen la verdad y tomemos alguna de las dos cifras: los 320.000 hp o los 446.289 hp. Que se le apliquen unas 97.000 toneladas de desplazamiento y apliquen el coeficiente cuadrático o prismático, la curva de velocidad y resistencia del agua, la eslora, coeficientes varios que deben aplicarse para calcular la velocidad y saber que cifra nos puede dar. Me pica realmente la curiosidad de qué cifra de velocidad puede resultar, aunque no sepamos si puede ser verdadera, para saber a qué atenernos.
Saludos y gracias.

El megavatio térmico es la unidad de potencia con la que mides la capacidad de una central térmica.

En cuanto a lo demás, lo siento pero me supera. Quizás algunos de los compañeros del foro pueda arrojar alguna luz a la vista de tus cifras.

Saludos.

Supongo que la relacion Mw termico y electrico muestra la eficiencia de la central. Un 33% significa que en definitiva hay un 67% de energia perdida en el proceso de generacion, por friccion, disipacion de calor, etc...Es normal, las maquinas termicas tienen una eficiencia bastante baja.

Saludos

Volviendo al tema del Shokaku, alguien sabe dónde se puede conseguir un buen plano del mismo ? Por que he notado diferencias con los dibujos de las cuadernas y los kits, sobre todo he notado que tiene unos bulges.
Saludos.

Todavia alguien tendra los perfiles de los aviones de Pearl harbor, especialmente los del Zuikaku en ese momento?

argentito escribió:Todavia alguien tendra los perfiles de los aviones de Pearl harbor, especialmente los del Zuikaku en ese momento?

http://japanese-aviation.forumeiros.com ... r-profiles

Saludos