Foros de Historia Naval

Thomas Schmid ha subido una serie de planos originales de buques franceses en alta resolución y que se pueden bajar directamente desde su web. Los acorazados Richelieu, Dunkerque, portaaviones y submarinos. Deberíamos estar todos agradecidos a Thomas ya que no sólo realiza un estupendo trabajo con sus modelos en 3D, sino que además comparte este excelente material con todos nosotros.

http://3dhistory.de/wordpress/?page_id=986

Muy buenos planos, a favoritos de cabeza.

Gracias a Thomas Schmid y a tí por compartirlos.

Saludos.

De nada Topp,
No he tenido tiempo de verlos todos con detalle, pero los del Richelieu son una gozada tanto por el detalle como por la información que proporcionan. Grandes buques los Richelieu, bien protegidos y rápidos. A pesar de los inconvenientes obvios de concentrar la artillería principal a proa en dos torres cuádruples, esta decisión permitió acortar la ciudadela acorazada y de ahí el grosor del blindaje de las cubiertas: 150 + 40 mm sobre la maquinaria y 170 + 40 sobre los pañoles de municiones. El cinturón acorazado, inclinado, tenía un grosor de 327 milímetros a los que hay que añadir 50 mm de cubierta inclinada detrás. La protección subacuática también es excelente.

¿Los Richelieu?

Bueno, que decir de ellos. Creados para hacerles frente en un hipotético combate a los Littorio italianos, eran a mi parecer buque muy proporcionados en cuanto a artillería y protección. No obstante en cuanto a la distubución artillera dejaba bastante que desear (y sigo diciendo que a mi parecer).

Todo el armamento principal concentrado a proa tenía la ventaja de un demoledor poder artillero en caza, pero también el inconveniente de que solo podía disparar hacia delante y aguantar el chaparrón si tenía que romper el combate y salir por patas. Aparte de que un tiro afortunado podía dejar el buque indefenso de un plumazo si lograba averiar sus torres, o por lo menos dejarlo al 50% como realmente ocurrió durante la Batalla de Dakar, en la que un proyectil certero dejó averiada su torre nº 2.

Idem con la secundaria concentrada en su popa. ¿Qué harían en caso de un ataque por proa de destructores o torpederas?

Según los entendidos, este acorazado está considerado el quinto mejor de toda la SGM (tras los Iowa, Yamatos, Bismarck y Littorios) y podía haber estado más delante de haber tenido otra disposición artillera.

Saludos.

Sigo pensando que la distribución más racional de la artillería en los acorazados fue la de tres torres triples. Te ahorrabas el peso de una torre (respecto del montaje de cuatro torres dobles) con más potencia de tiro. Por supuesto con el inconveniente de que un impacto certero te anulaba el 33% de fuego vs el 25% en las otras.
Como siempre no se podía tener todo...

Al montar una caña más (o dos en el caso de los Richelieu y los KGV) la torre debía sobredimensionarse tanto en espacio como en blindaje, con lo que el ahorro no era tanto.

Compara las torres proeles del KGV y verás lo que quiero decir. La torre cuádruple es casi 2/3 mayor que la doble.



Cierto que algo ahorrarías usando tres torres triples: prescindirías de un siempre peligroso foso de la cuarta torre y podrías invertir en blindaje deonde mejor te pareciera. Por contra ya sabes: un impacto afortunado podía privarte del 33% de tu potencia artillera (o del 66% como le ocurrió una vez al Scharnhorst) y en retirada hacer una rosa de tiro decente con solo tres cañones es difícil.

Sigo prefiriendo las cuatro torres clásicas con las que tengo menos posibilidades de quedarme indefenso o con las que puedo proyectar siempre la mitad de mi poder artillero tanto en caza como en retirada.

Pero como bien dices

Heinz escribió:Como siempre no se podía tener todo...

Que razón tienes.

Saludos.

Hola.
Los alemanes parece ser que llegaron a la conclusión de que la mejor configuración artillera era 4 x 2. De hecho en los gigantescos buques de las clases H seguían manteniendo la misma configuración, y por desplazamiento (los H-42 hubieran alcanzado las 100.000 toneladas ) podían tranquílamente haberlos dotado con torres triples, cuádruples, o lo que les diera la gana.

Igual no quedaron contentos del rendimiento de las torres triples de los Deutschland/Scharnhorst.

Saludos.