Submarinos Nucleares

Diseño y construcción de buques, terminología, navegación, hidrodinámica, control de daños, etc.

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Silverman » 26 Abr 2011, 03:14

Mi regimiento de artillería de campaña era el RACA 21, perteneciente a la División Urgell nº 4 y estacionado en 1.986 en la Meseta de Gardeny, Lérida Capital. No me acuerdo del número de tipo del obús, pero debía ser ese, era un modelo norteamericano fundido en 1.950, lo ponía grabado en la parte externa de la recámara, y sí, botaban bastante las ruedas tamaño tractor cuando se disparaba.

Los camiones usados en su remolque eran de dos tipos, a uno lo llamábamos "Continental" y al otro "Kaiser", también eran modelos norteamericanos, grandes y robustos. Yo serví en la 2ª batería de fuego, actué como cabo apuntador y como cabo espoletero en las maniobas de tiro que hicimos en Zaragoza. La dotación de cada obús de los cuatro que formaban la batería, era de dos cabos y seis artilleros. Después estaba el sargento que mandaba la pieza que lo único que hacía era pegar gritos. Y por último el conductor del camión, pero éste último una vez desenganchábamos la pieza, desaparecía como por arte de magia.

Así que serviste en la plana mayor...Recuerdo a los de nuestra Plana Mayor. No pegaban mucho golpe. Algunos iban con una libreta para arriba para abajo todo el tiempo. Igual hasta estaba en blanco y la llevaban para disimular, nunca lo averigüemos. Tenían asignados unos cuantos cañones AA de 20 mm y larga caña, con dos ruedas de menor diámetro que las de una bicicleta. Iban cuatro para mover aquella "mariconada" de pieza que pesaría 200 kilos, y parecía que manejaban una V-2; yo o cualquiera de mis curtidos artilleros podíamos haber movido solos con la punta de... aquel juguete. Es lo que tiene ir todo el día con una libreta en la mano, la gente se vuelve floja. :mrgreen:

Podría escribir un libro con todas las anécdotas allí vividas. Ha sido grato encontrar a una camarada artillero.

:arrow: Ya sé que ningún bellaco puede torpedearme, mi bergantín es inmune a los torpedos magnéticos y acústicos por razones obvias, y tenemos una gitana a bordo que lanza maldiciones que anulan todas las ondas de los radares de búsqueda activos o pasivos, así que estamos tranquilos. Lo que me preocupa es que cierto pestoso mamotreto subacuático pierda plutonio o uranio por la cola y nos contamine a todos. :mrgreen:

Saludos y buena proa camaradas.
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Re: Submarinos Nucleares

Notapor gesalinas » 26 Abr 2011, 06:05

Ya que de artilleros se trata, nunca nadie me pudo explicar por qué cuando se dispara un cañón y no sale la bala, no se puede abrir la culata por que es peligroso. Si no detona la carga impulsora por qué es peligroso abrir la culata ?

En otra cosa: Lo dicho por nosotros en este foro y otros foros acerca de las acciones navales en Malvinas, hace tiempo me hizo reflexionar que estos ingleses estaban entrenados para la lucha ASW contra los soviéticos. Hasta en eso los avivamos. Si se hubieran enfrentado a la flota rusa submarina y de superficie, los ingleses iban a ser borrados del mapa y esto sin usar armas nucleares. Qué paliza les iban a dar y a los yanquis también. Mucha propaganda y soberbia anglosajona es lo que había en esa época.
Desde hace mucho he estado viendo los buques como los Kiev, Slava, Udaloy, Sovremenniy, subs Alfa, Akula, Oscar II, etc y tenían un poder de fuego impresionante.
Aviones excelentes como el Mig 15, Mig 29, Tu 95 Bear y Sukoi como los que compraron en Venezuela les hubieran dado la paliza en el aire.
Ahora botaron el sub proyecto 885, Yasen, armado hasta los dientes; lleno de misiles crucero nucleares y torpedos supersónicos Shkval. La guerra fria sigue bajo el agua.
Al parecer esa es la tendencia, submarinos con misiles crucero nucleares, imitando el mal ejemplo de los israelíes con sus subs convencionales Dolphin apuntando a Irán con el misil crucero israelí clase Popeye con cabeza atómica.

No sé si les parece a uds, pero no me cae muy bien eso de usar la herramienta del foro:
Citar
“ Gesalinas dijo
.............................................................................”
o
Citar
“Topp dijo
........................................................................”

Me da la sensación de que uno estuviera en un juicio y no debatiendo o charlando en un foro entre personas dando argumentos.

Chatarra y antigüedad nuestro pececito dorado !!!!! Más de uno quisiera tenerlo. Nada de apestoso, ni de andar perdiendo plutonio. Mucha propaganda yanqui en la cabeza.
Me hacía que era un navío el suyo, pero ni eso. Un bergantín insignificante. No merece ni torpedos ni misiles, a lo sumo embestirlo y sería suficiente. Pero tiene nuestra palabra de honor. Siga ud navegando tranquilo, ya tiene ud bastante con el escorbuto, las ratas, las infecciones y amputaciones, los tipos pasados por la quilla, los latigazos y los que se caen desde los mástiles.
El pececito dorado está hecho para reventar portaaviones yanquis, nada más. Es en este sentido una nave de guerra como cualquiera otra.

Me sumerjo de nuevo.
900 metros.
Al 50 % del reactor.
Velocidad 20 nudos. Hay que ser prudentes.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Topp » 26 Abr 2011, 11:59

Gesalinas, citar una frase es la práctica habitual en los foros para decir a qué estás contestando. Cuando varios contertulios participan en un debate, a veces se hace difícil entender a quién o a qué le estás contestando.

Y ahora te contesto a tí.

Después de leer la exhortación que has hecho sobre el material soviético-rusofederado, se me hace difícil saber a qué época te refieres para poder responderte en concreto.

Que en caso de un enfrentamiento anglo-soviético los soviéticos iban a resultar vencedores es algo que nadie duda, los números cantan y éstos son abrumadoramente superiores en el caso rusos. Ojo, que no hablamos de calidad, sino de número.

Pero hay algo que has pasado por alto: si Inglaterra va a la guerra contra la URSS, EEUU estaría a su lado y si me estiras un poco también diría que la OTAN estaría allí.

Yo no soy tan optimísta como tú en cuanto a las posibilidades reales del material soviético usado de forma convencional. No hablo del uso de misiles nucleares porque sería de locos emplearlos.

Hablas del Kiev como si fuera el arma definitiva cuando EEUU tiene en servicio un mínimo de diez superKievs navegando y la posibilidad de reactivar 2-3 de su reserva de forma inmediata. Y no olvides lo más importante, norteamérica tiene una experiencia en el uso y tácticas de portaaviones que se remonta a los años 20 del siglo pasado. Rusia esta aprendiendo a usarlo ahora.

Cruceros lanzamisiles clase Slava. De línea poco agraciada por lo amazacotado y expuesto de sus lanzadores y sistemas, sus 3 unidades construidas tendrían enfrente a los 20 Ticonderogas nucleares construidos. Buques bastante más capaces en cuanto a autonomía, electrónica y polivalencia de misiles usados.

Y no me extenderé con los Slava, Sovremenniy y demás subs que has mecionado. Todos ellos tiene su contraparte americana con una salvedad: su electrónica es bastante mejor en los americanos.

Y ahora seguiremos con esos excelentes aviones (como los de Venezuela) con los que les hubiese dado la paliza en el aire.

¿Paliza con un MiG -15? Solo fueron usados en Corea y solo debes mirar en los registros para leer la relación de derribos de uno y otro bando y para darte cuenta de la paliza que les dieron a los F-86 Sabre.

¿MiG 29? La respuesta al F-16 y al F/A-18 de la marina. Ni por aviónica ni por radio de acción está a nivel de éstos.

¿Los Tu-95 Bear? La única posibilidad de efectuar reconocimientos aéreos a larga distancia de quien no posee portaaviones de flota y depende de bases terrestres.

¿Porque no me diras que los consideras un vector de lanzamiento de misiles antibuques? Resaltan tanto en las pantallas de los radares que serían detectados casi en el momento de despegar.

Tú parece que desconoces las posibilidades del sistema AEGIS o de la capacidad de combate que tenían los F-14 Tomcat o los A-6 Intruder (avión de ataque todo-tiempo del que carecían los rusos). E incluso los EA-6B Prowler, aviones de guerra electrónica que precedian las formaciones atacantes (y del que por supuesto carecían los rusos?

¿Con ese material pretendes darle una paliza a una flota norteamericana? Vas dado como no empieces a lanzar misiles nucleares a diestro y siniestro. Pero ojo, que éstos no se iban a quedar quietos y te iban a responder con lo mismo.

Lo de los torpedos supersónicos lo hablamos cuando la supercavitación esté estudiada mejor y deje de ser ciencia-ficción. Mientras tanto Rusia debe seguir confiando en sus misiles-torpedos Shkval, que ofrecen unas prestaciones reales de 200 nudos/h. al costo de la perenne inseguridad de su uso (que se lo digan a los desgraciados tripulantes del Kiev).

Tampoco hablaremos de los torpedos "Hard-kill" occidentales ni de su altísima tasa de aciertos.

Deploro el uso de que se apunte a un país con un arma nuclear, se llame Irán o se llame como sea. Pero no olvidemos que éste país también tiene misiles nucleares apuntando a Israel. E Iran no se caracteriza principalmente por sus decisiones civilizadas. Que uno las lance desde tierra y el otro desde el mar le importa poco al desgraciado civíl al que le va a caer encima. Que hubiese pagado Saddam Hussein por que algunos de sus Scud hubieran tenido cabezas nucleares.

Y una pregunta final, Gesalinas: ¿Porqué la URSS no construyó más Papa si tan bueno era?

Saludos.
Pd: Y aunque lleves al 50% tu reactor, el final va ser el mismo :lol:
Topp
Miembro
 
Mensajes: 227
Registrado: 04 Dic 2009, 22:11

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Silverman » 26 Abr 2011, 12:43

"Con diez cañones por banda, viento en popa a toda vela, vuela no navega mi velero bergantín, no preciso más tamaño, para darle al más gañán huraño, con todo el cornetín" :mrgreen:

Esa fijación que tienen algunos con los super-portaaaviones, los SSBN y el gigantismo en general ya la describió Freud hace más de un siglo; ja,ja, embestirme a mi, soy indetectable, y en superficie ustedes no ven a tres montados en un burro. Lo del escorbuto pasó a la historia, y le aseguro que estamos más sanotes que los submarinistas, que cualquier día les salen las alas de murciélago de no darles nunca el sol en la jeta. :lol:

Bien, a tu pregunta Camarada Gesalinas sobre lo de cuando no detona la carga del proyectil de un cañón en la recámara, las piezas de 155/23 mm que yo manejé contaban con la carga impulsora embutida dentro de pequeños saquetes de explosivo, hasta cinco en total que se podían coger con una mano cada uno. En caso de no deflagrar dentro de la recámara, suceso que nunca nos ocurrió, creo que no hubiera habido problema en abrir el cierre y sustituirlos. Sólo veo dos causas para que sucediera esto, que la pólvora estuviese mojada, o que fallase el estopín que comunicaba la recámara con el exterior.

No obstante, cuando el calibre de la pieza es de 127 mm para abajo, y de menos de 30 kilos el proyectil, se utiliza el sistema de cartucho, proyectil + vaina impulsora, como el de un cartucho de un fusil pero mucho más grande. Aquí el sistema es diferente, en la base de la vaina hay un fulminante el cual accionado mecánicamente por un gatillo-percutor se deflagra transmitiendo su deflagración al interior del explosivo de la vaina, explosionando y accionando al exterior el citado proyectil. Si falla el disparo al accionar el gatillo...Pues a correr. Esto puede significar que ha fallado el fulminante de la vaina, pero no puedes saber si el fallo ha sido completo, o bien si el fulminante se ha consumido parcialmente, en tal caso podría tardar varios segundos en consumirse por completo y accionar todo el explosivo de la vaina, o bien un defecto de la vaina, o del mismo fulminante; el caso es que si abres el cierre para cambiar el proyectil, puede suceder que en ese momento deflagre el fulminante y la vaina yéndose toda la pieza con sus servidores al carajo.

Hay otros detalles que desconozco, además cada pieza con su munición correspondiente poseen sus propias particularidades, pero espero habértelo aclarado un tanto.

Retornando a la guerra fría, es posible que en los 80 la flota sovietica fuese superior a las occidentales excepto en la aviación embarcada, pero con aquel desmedido gigantismo arruinaron al país y así están ahora. No lo veo un buen ejemplo a seguir. Y en la actualidad, como durante la guerra fría, la puesta en servicio de SSBN sólo sirve por cuestiones psicológicas, por lo demás son tirar el dinero del ciudadano de a pie.

Por más que te empeñes Camarada Gesalinas, todos los Subs nucleares son subceptibles de tener fugas radioactivas, grandes o pequeñas, sean rusos u occidentales, aunque los rusos fallan más por la falta de un adecuado mantenimiento debido a las serias dificultades que atraviesa el país.

Finalmente, lo de citar textos de otros mensajes, no lo utilizo con otra intención que para ahorrar tiempo o repeticiones engorrosas.

Hum, tenemos aquí al U-552, que caras tienen, estaban deseando salir a la superficie. Con lo bonito que está el mar con el cielo azul al fondo. Bien Camarada Topp, yo enfoco el tema de la competencia bélica desde un punto de vista filosófico. La marina ha de estar al servicio de la nación, la nación al servicio del pueblo, y no al revés. Una marina debe ser un ente lo más equilibrado posible, dentro de una nación asimismo lo más equilibrada posible. Rusia se desequilibró fatalmente, y por eso se hundió la nación, arrastrando a su marina lógicamente. Pero occidente lleva el mismo camino como no demos un golpe de timón a la economía y sociedad actual, vamos mal por el derrotero que llevamos.

Hacemos un buen trueque Topp? ¿Te interesa cambiar tu UZO por un cargamento de fruta fresquita? Estoy cansado del catalejo y por la cara que tenéis necesitáis vitamina C. :mrgreen:

Saludos cordiales.
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Re: Submarinos Nucleares

Notapor gesalinas » 27 Abr 2011, 04:14

Agradezco la información acerca de la artillería. Me contaron una historia acerca de que algún conscripto del ejército abrió la culata del cañón cuando no salió el disparo y hubo una explosión que arrancó la culata con bisagras incluidas, le rebanó la cabeza y encontraron la culata unos cien metros o más atrás.
En el caso del acorazado Graf Spee, el cual usaba saquetes de pólvora tenía un sistema de luces que indicaban cañón cargado y seguro, cañón disparado, etc.

También agradezco que no usen el “Citar ............. Fulano dijo ........................ “
Estoy de acuerdo en que si son varios foristas uno individualiza de que se habla, pero siempre he sentido que uno debe cuidarse lo que escribe hasta con puntos y comas, como si se tratase de un contrato legal de algún abogado o se estuviese en un juicio.
Es así de todos modos como lo siento.

Respecto a la Unión Soviética y sus armas, es cierto, no nombre el período de comparación, el cual es muy largo. Pero en general uno lo compara en la época de la guerra de 1982. Tampoco tengo dudas de que hubieran barrido con los ingleses.
Todo esto comparado también excluyendo el uso de armas nucleares.
No concuerdo con los conceptos del crucero Slava. Además de un muy lindo diseño, está plagado de misiles por cada rincón del buque y armas tipo Gatling de 30 mm y cañones de 130 mm. También radares de muchos tipos creando distintas zonas de protección alrededor del buque.
Lo mismo pasa con la clase Kiev. Armado pesadamente. Con los submarinos diesel clase Kilo, de los más peligrosos del mundo.
En general, noto una provisión de armas del buque ruso muy superior a los occidentales.
Tampoco concuerdo con los cruceros clase AEGIS Ticonderoga. No eran nucleares. Por lo menos su propulsión. Su desempeño no lo conozco, pero esa, es otra cosa en que los avivamos a los anglosajones en 1982. Antes de eso el radar tardaba como un minuto en recorrer todo el horizonte, en dar la vuelta de 360 grados, luego lo hicieron varias veces por segundo.
Cuando estabamos de vacaciones en Mar del Plata, estaba el destructor Hércules (gemelo del Sheffield hundido) zarpando en ese momento. Era después de la guerra. Me acordé del asunto del radar y le medí el tiempo al radar de descubierta aérea, el grande rectangular arriba del puente. No hice anotaciones y no me acuerdo casi, pero tardaba como un minuto en dar los 360 grados. Si sabiendo que el exocet cuando aparece en el horizonte solo tarda 30 segundos en impactar, les quedaba en el peor de los casos unos 30 segundos en detectarlo. El AEGIS vino a cambiar todo eso.
Respecto a los aviones rusos, no soy experto, pero he visto otros testimonios respecto al Mig 15 y los americanos la pasaron muy mal con sus Sabre.
Perú tenía en la década del 60 otro Mig, supersónico y me dijeron que era de lo mejor que existía. (el caso ese del Mig peruano que persiguió un OVNI en su territorio, lo ametralló y se le escapó sin daños). Un Mig con ala delta creo.
Si el Tu 95 Bear era tan destacable en el radar, por qué hay testimonios de que los americanos le tenían miedo ????? Y esto viniendo de afirmaciones occidentales.
En lo naval yo sé que los rusos introducían innovaciones y en lo aéreo he consultado y me dicen lo mismo. Asi que no creo que la balanza haya sido tan favorable a los americanos.
Respecto al sub Papa, no sé que decirte. Era una excelente nave por cierto. Tal vez no hicieron más por el costo. O tal vez sus sucesores eran los clase Alfa de casco de titanio o los Oscar I y II.
El caso del submarino clase Mike que se hundió, de casco de titanio, fue también único y no se hizo otro. Tampoco fue una falla en el diseño de los reactores ni del submarino, todo se originó en un incendio de un cortocircuito eléctrico, en un tablero de interruptores.

Yo tenía sabido que Irán no posee armas nucleares. Y todos sabemos que Iraq menos. Supongamos que Irán si tiene armas nucleares apuntando a Israel. Israel tiene los subs Dolphin apuntando con misiles cruceros nucleares a Irán. Es por lo tanto inútil despreciar a los SSBN, ya que de hecho, este Dolphin es un SSBN en sus funciones. Es una realidad, les guste o no. Así que ahí tienen uds la explicación del nacimiento y el por qué del SSBN.
China está haciendo lo mismo. Sus subs Xia están siendo mejorados para que puedan alcanzar los EE.UU. Quien es la causa de que se gaste dinero en estos submarinos ? Israel, Irán, China o EE.UU ???? Uds que creen ????

En otra cosa, me dicen que un submarino nuclear es peligroso, que siempre hay fugas y accidentes. Me recuerda esto a los submarinos experimentales derivados de los tipo XVII alemanes, los ingleses Explorer y el Meteorite. La planta motriz de los XVII alemanes era la turbina Walter de peróxido de hidrógeno concentrado. Hubo operativos dos submarinos tipo XVII alemanes y el experimental V 80 anterior a éstos. Nunca los alemanes tuvieron ningún accidente con el agua oxigenada concentrada de estos submarinos. Pero los ingleses sí. Tanto que el Explorer se pasó a llamar Exploder. No será que depende de la responsabilidad en el uso que tienen algunas naciones ?????
Si, ya me veo venir el contraataque: El avión Komet alemán tuvo varios accidentes y hasta un piloto se carbonizó con el combustible. Que el sub nuclear si derrama algo es radiactivo y más peligroso ..................... Pero depende de quién lo use, si es responsable o no.

En fin, ya me cansé de escribir. Yo me sigo quedando con mi pececito dorado y los otros seguirán con la leva forzoza, los latigazos, la gente pasada por la quilla, etc.
El humano nunca ha sido perfecto.



Me sumerjo.
Profundidad .................... 400 metros.
Reactor ............................ al 30 %
Velocidad ....................... 10 nudos.

Todas boludeces de la Caza al Octubre Rojo, pero suena lindo. Los 900 metros de profundidad eran de excepción, por el asunto de la fatiga de los materiales en el casco.
Otro dia les explico como es en la realidad.
Saludos a todos.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: Submarinos Nucleares

Notapor gesalinas » 27 Abr 2011, 17:36

Les cuento un chiste del submarino soviético nuclear:

Estaba el capitán Dmitri en la sala de control y entonces aparece su segundo oficial Iván el Grande y le dice:

-Camarada Capitán tenemos una fuga de líquido en la popa, cerca de los reactores.
-Otra vez ? Es una fuga importante ?
-No Camarada Capitán.
-Entonces no hay por qué preocuparse !!!!
-Pero Camarada Capitán, la fuga es en los depósitos de Vodka !!!!
-ALARMA, Rápido, que se organice una partida y sellen la fuga de INMEDIATO !!!!!
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Silverman » 28 Abr 2011, 02:37

Prosigo patrullando a vela con mi bello bergantín...Oh qué veo! un submarino dorado. Y Gesalinas en la torreta contando chistes.

Hola Gesalinas, realmente la filosofía de los buques rusos era y es la ofensiva por encima de todo, por ello armaban sus buques hasta los dientes a costa de los demás parámetros. En Rusia se respeta poco la vida del pueblo o del contribuyente, y las medidas de seguridad y demás menudencias nunca les han interesado demasiado. Seguramente no hicieron más Subs como el Papa que llevas porque eran una ruina económica.

En cuanto a lo de las armas nucleares...son propias de naciones que tienen más grandes los testículos que el cerebro. Un sinsentido absoluto. Personalmente me importa un bledo que Israel tenga ICBM a bordo de submarinos o en instalaciones terrestes, si quieren despilfarrar su dinero allá ellos. La ventaja de los SSBN es que no se sabe dónde están, pero una vez accionados los botones que pongan en marcha los ICBM, no sé yo si importaría mucho que después arrasen las bases lanzadoras en tierra, y eso suponiendo que el enemigo tenga esa capacidad. Irán acabará poseyendo armas nucleares, pero Israel cuenta/contará con la mejor defensa anti-misil del mundo. Si a Irán se le mal-ocurriese lanzar armas nucleares contra Israel, este junto con los EEUU arrasarían todo Irán de cabo a rabo. No quedaría ninguna ciudad mediana o grande en pie. Es posible que alguna bomba H impactase en Israel, porque la moraleja de una guerra nuclear es que no la gana nadie.

Sin embargo tal vez fuese más efectivo infaltrar en el país enemigo aquellas maletas-bomba atómica que hicieron los rusos. No se necesitan SSBN ni caras instalaciones terestres. O hacer gran uso de la guerra químico-bacteriológica, armas muchos más baratas que las bombas nucleares pero que pueden destrozar a cualquier país.

Cuando una nación quiere ser la mejor del mundo y posee las condiciones para ello, cuenta con dos vías pricipales: Una, la de invertir y promocionar la cultura, la igualdad social, la educación y la investigación. Ejemplos de ello Finlandia, Noruega, Suecia. Y la otra vía, ir de matón por el mundo, como EEUU, Rusia, Inglaterra y sus SSBN y ICBN.

Además, la industria armamentística es de lo más ruín que existe. No busca la mejor relación calidad-precio de sus poductos, en realidad persigue la estrategia de la mejor arma posible al mayor precio posible. No deberían permitirse las industrias armamentísticas privadas, son un gran negocio para una minoría y la ruina para la mayoría.

Cualquier arma, y más cuanto más sofisticada es, siempre tendrá fallos/accidentes/incidentes etc, siglos de industria han demostrado que el riesgo 0 no existe. Todos los Subs son naves sofisticadas y complicadas, pues parten del hecho de que navegar por debajo del mar ya es algo extraordinario y antinatural para el homo sapiens. Y los nucleares más todavía. Un barco de superficie al cual le revienten los motores, controlando los incendios no pasa nada, queda al garete y a esperar remolque. Pero un Sub al cual a gran profundidad le reviente algo, tiene muchos números para irse al carajo marino.

No se puede comparar la fuga de combustible de un motor diesel, que también las tendrá, con uno nuclear, no hay ni punto de comparación. El matiz con los reactores nucleares, es que su contaminación es gravísima y muy duradera. Una tripulación expuesta a una importante fuga queda condenada a morir 20, 30 o 40 años antes de lo que les correspondía, y las consecuencias pueden trasladarse hasta los hijos que engendren después del incidente. Hay isótopos radiactivos que quedan inertes pocos días después, pero otros pueden durar miles de años en el agua o donde sea. Finalmente cuando haya de sustituirse el núcleo del reactor, no se sabe cómo eliminar ese material altamente radioactivo el cual podrá estar activo hasta ¡100.000! años. Lo que se hace con este material es una auténtica chapuza, se encapsula en bidones de cemento y se sepulta en tierra o en fosas marinas. No se conoce mejor solución hasta la fecha. Ningún otro tipo de combustible da tantos problemas, riesgos, calentamientos de cabeza ni es tan carísimo como la energía nuclear.

Tienes razón Gesalinas en que el ser humano nunca ha sido perfecto, pero debería al menos intentar acercarse a la perfección. Nunca lo conseguirá siquiera un poco mientras hayan engendros nucleares.

Y ya me retiro a mi camarote de mi bello bergantín. Los aquí a bordo hemos aprendido de los errores del pasado, nada de latigazos ni escorbuto ni levas forzosas, que la navegación a limpia vela no está reñida con las medicinas modernas y la refrigeración a bordo, somos románticos pero no tontos. :mrgreen: Los avances positivos deben utilizarse, los negativos al diablo con ellos. Y la belleza debe conservarse, y pocas cosas hay más bellas que un grácil velero ciñendo el viento proa al sol naciente en el horizonte.

Hum, por cierto, mucho me temo que Topp está teniendo problemas con su trasto, debería buscarse una máquina más fiable. Que perra con los U-Boote.

Saludos cordiales.
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Re: Submarinos Nucleares

Notapor gesalinas » 28 Abr 2011, 04:49

A lo mejor Topp otra vez anda arrastrandose por el fondo esquivando cargas de profundidad, o el cachivache ya no le da más; ya pasaron mas de 60 años desde el fin de la 2da Guerra y no hay máquina que aguante tanto.
Y a ud con su ron y sus cantos los escuchamos más allá del horizonte, ni hace falta verlos; los ubicamos por el bobinche que están haciendo.

Sigo sumergido a profundidad de periscopio, no le quiero perder pisada a ese bergantín.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Topp » 28 Abr 2011, 08:03

¡Ssssssch!

Estoy sumergido intentando batir aquel record de tres meses para conocer la situación esa de no saber ni donde te encuentras y que me tomen de la mano para cruzar la calle.

Después hablarenos de Perú y sus MiG-21.

Saludos.
Topp
Miembro
 
Mensajes: 227
Registrado: 04 Dic 2009, 22:11

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Silverman » 28 Abr 2011, 13:50

Juo, juo, es bien sabido que el mar es un medio para gente fuerte y curtida, no todos soportan la presión. Parece ser que el Comandante Topp se empeña en convertirse en Topo, que manía en lo de batir récords, con lo bien que se está aqui arriba. A mi eso de que me den la mano para cruzar la calle, si es una guapa enfermera me apunto. :mrgreen: Vamos a tener que hacer una "visita" furtiva al U-552 y "afanarte" el esnorkel, será la única manera de que os de un poco más el aire. :lol:

Camarada Gesalinas, no nos importa que nos oigan bebiendo y disfrutando del ron, nosotros somos de la antigua usanza y no nos escondemos de nadie, damos la cara con un par. Y si quieren pasar desapercibidos, mejor dejen el vodka en tierra, que hay que ver la escandalera que tienen también, lo grave es que se piensan que pasan desapercibidos; tanto dinero gastado en reactor nuclear y maquinaria silenciosa, para luego ir beodos de vodka.

Hum, viendo que en esta zona está todo el pescado vendido, partimos a meter cizaña en otro hilo más histórico. Espero que no les pase nada. Antes de partir, aquí les dejo una instantánea de nuestra sobrecargo con sus mejores deseos:

Imagen

"Con diez hamacas por banda, viento en popa a toda verga,
en lugar de corneta maracas, no me para ni mi suegra,
que otros se arrastren por el abismo, que a nosotros la brisa nos alegra
y nos hace marchar con gran ritmo. No se ofusque camarada Gesalinas,
que mientras aquí marchamos de istmo en istmo,
algún día recuperarán ustedes las Malvinas.
Y ya me despido, pues debemos atender ciertos deberes
que bien sabido es que son cuestiones divinas,
el cumplir debidamente con las mujeres"

Hay que ver lo que inspira la brisa marina y las bellas vistas. :lol:


Buena proa sub-marineros. 8-)
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Re: Submarinos Nucleares

Notapor gesalinas » 29 Abr 2011, 09:28

QUE DESCONFIADO QUE SOS TOPO !!!!!

http://img715.imageshack.us/i/tmp13n.jpg/

SUBMARINES, Richard Garret, página 136, párrafo tercero.

Como un compañero de subs puede desconfiar así.
Me sumerjo con bronca. Mi segundo insiste en que dispare el torpedo nuclear. Yo le digo que no y me llevo una botella de Vodka a mi camarote.
Que mi segundo no le quite mirada a ese bergantín. Si ve un portaaviones yanqui que deje ese buque-trampa y le tire el torpedo nuclear al yanqui. Yo no voy a estar para tomar decisiones.
gesalinas
Miembro
 
Mensajes: 105
Registrado: 14 Sep 2009, 04:15
Ubicación: Ciudad de Rosario, Argentina

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Silverman » 29 Abr 2011, 12:44

¡Che pibe! ¿A quien llamáis vos buque-trampa? No dicen más que boludeces, que poca prestancia, ese supositorio de titanio que vos comandáis sí que es un mamotreto-trampa, como se os chingue la màquina va a terner que venir Robert Ballard con sus submarinos a rescatarlos del abismo carajo.

No os preocupéis por los portas yanquis, estando yo aquí no asomarán la jeta, les causa preocupante desmoralización mi presencia, y tenés cuidadito con disparar nada, no sea que les vaya a explotar en la napia como le pasó al Kursk.

No paran de romperme las pelotas por el dichoso éste hilo del carajo, si no saben singlar como Dios manda cójanse el colectivo y no chinguen más la brava. :mrgreen:

Este, Topp-Topo haga el favor de asomate que terminate vos loco de tanta boludería sumergida, servidor marcha en pos de la estela del Príncipe de Asturias de Pavía, estas aguas son una locura, viste viejo, ya se me pegó la parla porteña. Un rosarito con un chisme nuclear es más peligroso que un mono con dos pistolas, le recomiendo encarecidamente se me aleje de acá a todo chingar. :mrgreen:

Buena proa y salvése quien pueda.
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Pavía » 29 Abr 2011, 16:01

PAvía desde su base opercional de Ciaño

Después de leer atentamente los últimos post he de decirles que:
YO QUIERO FUMAR LO MISMO QUE USTEDES :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Lamento no poder participar mucho estos días, y así será hasta al menos el día 10 de mayo. Un abrazo a todos

sin más se despide Pavía desde Asturias.
Veni, vidi y no creo lo que vidi
Pavía
Miembro Veterano
 
Mensajes: 602
Registrado: 23 Dic 2009, 14:18
Ubicación: Ciaño - Langreo

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Pavía » 29 Abr 2011, 21:20

PAvía desde su base opercional de Ciaño

NUEVA PRUEBA DE LANZAMIENTO DEL MISIL RUSO SINEVA

http://www.espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=8923

Imagen


sin más se despide Pavía desde Asturias.
Veni, vidi y no creo lo que vidi
Pavía
Miembro Veterano
 
Mensajes: 602
Registrado: 23 Dic 2009, 14:18
Ubicación: Ciaño - Langreo

Re: Submarinos Nucleares

Notapor Silverman » 30 Abr 2011, 04:23

.........En lejana lontananza se siente a través del altavoz del bergantín "Costa Brava": Carallo Pavía, no les des más carnaza a estos pelotudos, que se emocionan y ya no emergen por ninguna otra parte. Y anda que menudo pedazo de engendro enlazas, un submarino con joroba, o submarino-dromedario, el último grito pero de espanto. Yo creo que los planificadores de "eso" lo que les sucede es que son unos picha-cortas y para compensar su complejo de inferioridad diseñan los ICBM más grandes que pueden, tanto que luego no caben en ningún Submarino y por eso han tenido que "jorobarlo". Y toma nombrecito, SINEVA en catalán quiere decir "SI NIEVA", estos se creen que están en Siberia, yo mejor se lo cambiaba por SINOVA, si no va t'aguantas y reclámale al Putin. Aaanda, aaanda, así les caigan encima si algún mal día se les ocurre accionarlos. y yo me voy de aquí a toda verga, que ustedes lo pasen bieeen.............. :lol:
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

AnteriorSiguiente

Volver a Tecnología Naval

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron