Datar un buque

[Heinz]

A la hora de datar un buque, …¿Qué fecha es la correcta?
Podemos hablar de la puesta en grada, de la colocación de la quilla, de su botadura, entrada en servicio, de su entrega oficial ….
Me imagino que se escoja el criterio que se escoja se mantendrá para todos.

[Topp]

Depende de en que contexto quieres mostrar la edad del buque.

Si lo que pretendes es compararlo con sus homólogos de técnicas de construcción similares debes decir su la fecha de su puesta de quilla.

Si lo que quieres es compararlo con sus coetáneos, debes hablar de su entrada en servicio.

De todas maneras eso de la edad es algo ambiguo, porque en algunos paises se puso en la grada la quilla de un pre-dreadnought y cuando entró en servicio ya estaba anticuado porque ya había aparecido el primer monocalibre.

¿Cuanto tiempo de media transcurría en los astilleros españoles de principio del siglo pasado para construir un buque de guerra?

Saludos.

[Karl Heidenreich]

Me parece que lo lógico es el momento en que se comisiona y el momento en que se saca de comisión.

Para efectos de revisión técnica me imagino que la botadura es importante.

[Silverman]

Interesante pregunta, pues tiene diferentes enfoques.

En principio el día de la colocación de la quilla es muy importante, sin embargo por los avatares que sean, hay ocasiones en que la construcción de un barco se alarga, hasta el extremo de estar anticuado al entrar en servicio, como ya ha comentado Topp.

Antiguamente y me refiero desde la II GM para atrás, cuando un buque se finalizaba/entegaba a la armada, el período de pruebas duraba de uno a tres meses, un lapso de tiempo tan breve que ni se tiene en cuenta, sin embargo en la actualidad con el avance de la sofistificación y demás, parece ser que las pruebas y definitiva puesta a punto de un buque de guerra puede ocupar años.

Veo útil lo de la fecha de botadura, y no sólo por ser un paso intermedio de los anteriores. Resulta que tras la puesta de quilla, todavía es factible realizar reformas del diseño de la nave, en ocasiones bastante importantes, es decir, hacer un rediseño en tamaño y/o general del nonato barco. No obstante, una vez botado no es posible ir más allá de reformas menores o secundarias, que no impliquen un aumento grande del desplazamiento inicialmente previsto, pues habría un grave problema de pesos y estabilidad. Vamos, que una vez esté el casco en el agua la configuración del buque ya está definida.

Por ello veo útil tanto la fecha de la botadura como la de entrada en servicio.

Saludos.

[Heinz]

A efectos operativos la botadura y la puesta en servicio son, sin duda, las fechas que pueden servir para datar correctamente un buque.
Si lo que estamos calibrando que buque fue el que introdujo una determinada innovación, el tema ya no está tan claro.
Por ejemplo:
Toda la literatura especializada considera, como no podía ser de otra forma, a la fragata acorazada francesa Gloire de 1859 como el primer acorazado de la Historia. Para compensar esto, los británicos responden que sí, pero que ellos son, por el contrario, los primeros en construir uno en hierro. Efectivamente, el HMS Warrior de 1860 fue el primer acorazado botado construido en este material. Lo que poca gente sabe es que otra fragata, la Couronne, fue proyectada y empezada a construir en 1859 en Francia, antes que el británico. El que se botara más tarde, seguramente por menos capacidad industrial, le arrebataría el honor de ser el primer acorazado de casco de hierro.
Aparece en todos lados como la Couronne de 1861... que fue cuando se botó.

[Topp]

No obstante, una vez botado no es posible ir más allá de reformas menores o secundarias, que no impliquen un aumento grande del desplazamiento inicialmente previsto, pues habría un grave problema de pesos y estabilidad. Vamos, que una vez esté el casco en el agua la configuración del buque ya está definida.

Si con reparos. Recuerda cuantos cruceros de batalla ya botados y algunos de ellos ya entrados en servicio como tales, fueron convertidos en portaaviones tras el Tratado de Washington.

Efectivamente, el HMS Warrior de 1860 fue el primer acorazado botado construido en este material. Lo que poca gente sabe es que otra fragata, la Couronne, fue proyectada y empezada a construir en 1859 en Francia, antes que el británico. El que se botara más tarde, seguramente por menos capacidad industrial, le arrebataría el honor de ser el primer acorazado de casco de hierro.
Aparece en todos lados como la Couronne de 1861... que fue cuando se botó.

Poca conocida anécdota, desde luego.

Saludos.

[Silverman]

Si con reparos. Recuerda cuantos cruceros de batalla ya botados y algunos de ellos ya entrados en servicio como tales, fueron convertidos en portaaviones tras el Tratado de Washington.

Pues es verdad, ; tales reconversiones eran también caras reconstrucciones que requerían de un nuevo diseño. Esto vino provocado por el Tratado de Washington que citas, el cual obligaba a desguazar esos buques, por lo cual salió a cuenta reconstruirlos como Portaviones.

En cuanto a los tres Cruceros de Batalla "Glorious", su conversión a portaviones después de entrar en servicio era lo mejor que podían hacer los ingleses, eso o desguazarlos para consideración con sus tripulaciones.

Saludos cordiales.

[Topp]

En cuanto a los tres Cruceros de Batalla "Glorious", su conversión a portaviones después de entrar en servicio era lo mejor que podían hacer los ingleses, eso o desguazarlos para consideración con sus tripulaciones.

Ya lo creo. Lo mismo que dije antes que el Derfflinger era el crucero de batalla alemán llevado a su máxima expresión, el Glorious eran los cruceros de batalla ingleses llevados a su máxima expresión.

Es decir, artillería de muy grueso calibre y blindaje de hojalata para conseguir algo más de 30 nudos. A Dios gracias para sus tripulaciones que nunca se enfrentaron a alguno de sus homólogos germanos.

Saludos.

[Heinz]

.... el Glorious eran los cruceros de batalla ingleses llevados a su máxima expresión.

Pensaba que el HMS Hood era el portador del honor...

[Topp]

Pensaba que el HMS Hood era el portador del honor...

Hablaba de los buques construidos antes y durante ese conflicto.

Los Hood fueron la lógica respuesta a los monstruosos Mackensen alemanes. Cuando la PGM terminó, su construcción fue abandonada y solo se terminó el cabeza de serie. Eso sí, muy modificado tras las duras lecciones aprendidas en los encuentros con unidades germanas similares.

Saludos.

[T.E.Shaw]

Hola
hay tres casos en que se tardaron alrededor de 10 años entre la quilla y la puesta en servicio y claro , el buque era totalmente obsoleto en los dos primeros buques y son
medalla de bronce Crucero Niels Juel con 9 años (Dinamarca)
medalla de plata Crucero Java con 10 años (Paises Bajos)
estos dos tienen "disculpa" por que por el medio de entre quilla y servicio ocurrio la PGM y parte de los sistemas, propulsion y armas eran alemanas y/o britanicas
medalla de oro y premio especial de incompetencia Crucero Canarias que tardaron 10 años , los entregaron de "aquella manera" y pronto demostraron una enorme vulenarabilidad
para mi humilde entender la fecha clave es la del diseño por que por ejemplo los primeros Churruca son diseñados a principios de los años 20 y los ultimos entregados son de 1936 (y por que se tuvieron que armar a toda prisa) en1926 eran buenos buques, en 1939 la Marina rechazo los Alava por que los consideraban muy obsoletos y eso que eran ya un diseño mejorado
saludos

[Silverman]

Muy buenas Shaw.

Pues tengo entendido que el segundo Crucero español Reina Regente, se inició en 1.897 en El Ferrol y no se entregó hasta 1.910, trece años después, si es cierto medalla de platino en éste negativo aspecto.

Saludos cordiales.

[José Ma Rico]

Pues al destructor Marqués de la Ensenada (D-43) de la clase Oquendo, se le puso la quilla el 4 de septiembre de 1951, se botó el 15 de julio de 1959, para ser después reconstruirlo debido a defectos técnicos y ser nuevamente botado el 2 de marzo de 1969, entrando finalmente en servicio el 10 de septiembre de 1970!!!!
Fue dado de baja en 1988.

[Topp]

Hablamos de España y eso es un caso aparte.

Entre la desidia de los sucesivos gobiernos habidos, los parones resultantes a ambas guerra y el bloqueo internacional, así nos fue.

Pero no parece haber cambiado mucho. En 1991 se dieron cuenta de que nuestros submarinos clase 60 estaban al límite de su vida operativa y los clase 70 estaban ya obsoletos, por lo que se inician estudios para su reemplazo. Después de mucho marear la perdiz, se inicia la constucción de los S-80 en 2005

A 2011 en ello estamos y lo que nos queda. Si los plazos declarados se cumplen, se espera la entrega (que no entrada en servicio) para 2013.

Ocho años para construir un submarino y échale uno más por lo corto para alistamiento y pruebas previas a su entrada en servicio.

Saludos.

[T.E.Shaw]

Hola
Spain is different no cabe duda, yo me referia (y es ya por defecto personal grave) a 1939, pero si, medalla de Diamante para el Marques de la Ensenada, por cierto uno de los pocos buques que he tenido el placer de visitar en el puerto de Malaga en 1986, y que por cierto el que nos guiaba la visita a mi familia y a mi , a la pregunta de ¿que calibre tiene el cañon? respondio ni p..idea y lo mas grave era que estaba de servicio en los cañones.....
de todas maneras es curioso que los casos mas graves de demora en construccion sean españoles, por que la guerra, por el aislamiento de los 40-50, pero en 1926-1936 que parte del diseño no entendieron? sabian leer los planos de Sir Phillips Watts? en fin mi no entender....
y otro mas se me acaba de ocurrir ahora los submarinos D1, que pudieron construir los E1 de IvS en Echevarrieta y Larrinaga y estuvieron 20 años haciendo el canelo hasta construirlos los D1/D2/D3 y encima eran malos submarinos y para mas INRI el E1 era muy superior a todo lo que se construia en Europa en aquel momento
saludos