Graf Zeppelin

Historias alternativas, encuentros hipotéticos entre buques, posibles conflictos, etc.

Graf Zeppelin

Notapor avionesavionespavoni » 21 Jun 2009, 22:00

MI escenario es el siguiente; si, en vez de zarpar el bismarck, hubiera zarpado el portaviones alemán y se hubiera enfrentado al ark royal ingles con los swordfisch......esa batalla ¿quien la hubiera ganado?, pienso que es un tema interesante ya queen esa batalla; bismarck, hood, y más concretamente el ark royal se EMPEZO a ver la valia del portaviones. :geek: :geek:
avionesavionespavoni
Nuevo Usuario
 
Mensajes: 4
Registrado: 21 Jun 2009, 21:42

Re: GRAN ZEPELIN

Notapor Karl Heidenreich » 22 Jun 2009, 12:48

El Graf Zeppelin no estaba listo (no lo estuvo nunca) para la época del Ejercicio Rhin. Pero para contestar, de manera hipotética, hay una cosa que aclarar:

¿EL Zeppelin acompaña al Bismarck o toma su lugar?

Saludos
"Hay algo malo con nuestros malditos barcos hoy..."
- Beatty
Avatar de Usuario
Karl Heidenreich
Miembro
 
Mensajes: 98
Registrado: 19 Jun 2009, 02:11

Re: GRAN ZEPELIN

Notapor cascoskuro » 21 Oct 2009, 22:33

Yo entiendo que se refiere a que el Graf Zeppelin acompaña al Bismarck y al Prinz Eugen. El portaaviones daría protección al acorazado y al crucero y, bueno, entiendo que un combate aeronaval entre el Graf Zeppelin y el Ark Royal estaría bastante nivelado, auque con más experiencia de los británicos en este tipo de lides. En cuanto a la aviación embarcada, creo que el Zeppelin tendría capacidad para unas 50 (Me-109, Ju-87 y creo que los torpederos eran los Fi-167). El Ark Royal no recuerdo si embarcaba Seafire o Hurricane como cazas, luego los torpederos Swordfish y tampoco me acuerdo de qué bombarderos embarcaba, pero sí tenía más capacidad.
Creo que la Royal Navy seguiría teniendo ventaja sobre la Kriegsmarine, pero una salida al Atlántico del Bismarck, con el Prinz Eugen y el Zeppelin hubiese sido una auténtica pesadilla para los ingleses.

Saludos.
cascoskuro
Miembro
 
Mensajes: 31
Registrado: 11 Oct 2009, 14:59
Ubicación: Santa Cruz de Tenerife, España

Re: GRAN ZEPELIN

Notapor José Mª Rico » 22 Oct 2009, 03:45

Que el Graf Zeppelin estuviese totalmente operativo en mayo de 1941 es mucho suponer, pero bueno en cualquier caso decir que el ala embarcada que supuestamente tendría era bastante superior a la del Ark Royal que sólo disponía de Swordfish y Fulmars en 1941.

Un saludo
José Mª Rico
Administrador
 
Mensajes: 157
Registrado: 18 Jun 2009, 14:32
Ubicación: Madrid, España

Re: Graf Zeppelin

Notapor Paul Ascher » 21 Nov 2009, 19:56

En el supuesto de que el Graff hubiese estado listo para acompañar (doy por sentado que ese es el supuesto del que hablamos)las cosas hubiesen cambiado bastante con respecto a como ocurrieron.

En primer lugar la agrupación alemana hubiese contado con descubierta aerea, lo cual le hubiera permitido evitar encuentros desagradables como el del Estrecho de Dinamarca. Incluso si llegaba a producirse los aviones de ataque embarcados en el Graff hubiesen puesto fuera de combate a los buques ingleses, con lo cual al Bismarck y al Eugen, como mucho les hubiese quedado la "molestia" de rematar a PoW y al Hood.. en el supuesto de que siguiesen a flote...

Por otra parte, y a pesar de la indiscutible experiencia y eficacia inglesa en el empleo del arma aeronaval.. ¿alguien se imagina lo que hubiera pasado a los swordfish que torpedearon al Bismarck enfrentados a la version naval del Me-109?..
sencillamente no hubieran tenido la menor oportunidad de acercarse a distancia de lanzamiento..

En cuanto al Ark royal, hubiera sido atacado por los ju-87.. que por cierto SI le dieron un buen repaso al Illustrious en el mediterraneo.. y que sobrevivió por estar mejor blindado que el Ark Royal... asi que es relativamente facil adivinar lo que hubiera pasado...

Ya especulando un poco mas...supongamos que la agrupación alemana se hubiera sostenido hasta que estuviesen listos el Tirpitz, el Scharnhorst y el Gneisenau... Si para cazar a UN solo acorazado (que ademas estaba tocado) los ingleses tuvieron que movilizar una cantidad increible de buques... ¿que habrian tenido que emplear ante una agrupación formada por un portaaaviones, dos acorazados y dos cruceros de batalla? (me permito suponer que en ese caso el Eugen ya no formaria parte de la grupación si no que operaria con independencia como corsario como el resto de los cruceros alemanes: Hipper, Lützow y Scheer)

Como se ha comentado ya en este foro.. es evidente que la superioridad numerica inglesa persistiría... pero semejante agrupación daria pesadillas a mas de un almirante inglés, pues es evidente que desorganizaría por completo el trafico mercante aliado a taves del Atlantico, amen de fijar a un considerable numero de buques de batalla dedicados en exclusiva a cazar al grupo de batalla alemán, desviandolos de otoros escenarios donde hubieran sido mas útiles para el esfuerzo de guerra británico...

¿Las consecuencias?... ese vidente que no las sabremos nunca y que solo podemos especular.. pero creemos poder afirmar que con semejante "task force" campando por sus respetos en el Atlantico, los submarinos aplicando su rüdeltktik, y los cruceros regulares y auxiliares haciendo de corsarios en las derrotas mercantes.. Alemania SI pudo haber ganado la Batalla del Atlantico.

Queda por especular acerca de lpequeño "detalle" de que hubiera hecho Estados Unidos ante esta situación.. recordemos que Roosevelt estaba dispuesto a intervenir al lado de los aliados, pero es posible que el bloqueo hubiese sido tan eficaz que hubiese llevado a Inglaterrra a una situación irreversible antes de que se hubiese producido la Intervención norteamericana
Hoy no mojo la polvora
Paul Ascher
Miembro
 
Mensajes: 70
Registrado: 08 Nov 2009, 14:13
Ubicación: BCN España

Re: Graf Zeppelin

Notapor Topp » 06 Ene 2010, 22:46

Doy por sentado que el Zeppelin acompañaba al Bismarck en su única salida.

Repasemos los modelos de aviones que hubieran compuesto el ala embarcada del mismo.

- Caza Bf 109T, basicamente un Messerschmitt 109 E-1 navalizado. Todo un aparato impropio para su uso como tal debido a la fragilidad de su tren de aterrizaje y su escasa luz entre las ruedas. Si en tierra el índice de siniestros al aterrizar fue elevadísimo, ¿qué no pasaría cuando lo intentasen sobre una plataforma inestable que cabecea y se balancea?

No hablamos de los refuerzos que sería preciso montarle en su célula ni del material de navegación y radio que sería preciso instalar en el aparato. Lo digo a efecto de que sumemos el peso en que se incrementaría el aparato.

Otro inconveniente de los 109 era su paupérrima autonomía de poco más de 500 Km. Eso en un avión embarcado es nada y se planeó el uso de depósitos para alcanzar los 900 Km. Más peso todavía.

- Fieseler Fi 167. Un aparato diseñado ex-profeso que no cumplió con las espectativas mínimas. Aterrizaba a muy baja velocidad, algo muy deseable en un aparato embarcado, pero se le esperaba mejores cualidades torpederas. Fue sustituido (en teoría) por el Stuka.

- Junkers Ju 87E. De todos es conocido el Stuka y si en tierra era insuperable si no había caza enemiga, ¿por qué no iba a serlo desde un portaaviones?

Pero ... ¿un Stuka bivalente torpedero/bombardero en picado?

Como se come eso de que un avión preparado para picar deba también estar especializado en vuelo horinzontal.

Uno de tantos churros alemanes de esos.

Bueno, tras haber repasado los aparatos, vamos con las tripulaciones.

Como ya sabéis, alguien dijo una frase lapidaria en Alemania: " ... Todo lo que vuela me pertenece".

Con eso ya lo digo todo. ¿Os imagináis un Graf Zeppelin con media tripulación de la Kriegsmarine y la otra media de la Luftwaffe?

Más todavía, en Inglaterra, Japón y EEUU, las tripulaciones de vuelo eran todas de la marina y sus oficiales cursaban estudios básicos de oficiales navales. Aparte de ello el que menos le llevaba a Alemania 15 años de experiencia en operaciones navales.

En Alemania, los grandes cuatrimotores "Condor" que cruzaban el Atlántico llevaban un oficial de la Kriegsmarine que se ocupaba de la parte de navegación y coordinación con la armada.

En el caso del Zeppelin, ¿qué papel hubieran hecho esas tripulaciones de la Luftwaffe a las que de la noche a la mañana les dicen " ... a partir de mañana volarás desde un portaaviones" y a las que le ordenan que se olviden de su entrenamiento terrestre y aprendan a volar sobre el Báltico?

No se, no sé, pero creo que nada más que por la experiencia, los ingleses se los hubieran comido con papas.

Y ahora vamos con la escuadra alemana. Bismarck, Zeppelin, Prinz Eugen , etc. ¿Y nadie más?

¿Donde están los destructores que debían proteger esa escuadra? Porque no siempre iban a ir a 30 nudos y alguna vez tendrían un combate. Y ya sabemos la costumbre de los destructores ingleses de soltar sus torpedos hasta quedarse vacíos. Y si no que se lo pregunten a los Scharnhorst y Gneisenau.

Por cierto, mal lo iban a pasar en el Atlántico los tripulantes de unos destructores diseñados para el Báltico.

Y si van destructores, ¿donde están los abastecedores?

En definitiva, hubiera sido un grupo de batalla temible, pero la RN le hubiera echado encima todo lo que flotara y más tarde o más temprano hubieran ido cayendo uno tras otro. Y eso de que iban a caer sobre los convoyes aliados estaría por ver ya que estor irían superescoltados y servirían de cebo para cazar a la escuadra alemana.

Saludos.
Topp
Miembro
 
Mensajes: 227
Registrado: 04 Dic 2009, 22:11

Re: Graf Zeppelin

Notapor Karl Heidenreich » 15 Ene 2010, 22:04

He llegado a la conclusión que una cosa es tener un portaviones y la otra es que éste opere bien. A los norteamericanos y japoneses les costó unos diez años desarrollar no solo los navíos sino los aeroplanos pero, además, una doctrina de operaciones consecuente con los requerimientos no sólo operativos sino que estratégicos. ¿Cómo cuales? Por ejemplo la forma en que estos navíos fueran a operar en acciones de combate: los norteamericanos, al empezar la guerra, consideraban que cada "air group" de cada portavión debía funcionar solo. Los japoneses creían en la concentración de la Kido Butai. Y en lo que duró la guerra los norteamericanos afinaron el lápiz. Ahora, no creo que los alemanes, haciendo "operacional" un portaviones en... 1940... pudiesen convertirlo en un arma efectiva para 1941, o 1944 para esos efectos. En primer lugar los británicos no lo hubiesen dejado navegar mucho tiempo (se hubiese limitado a algunos ejercicios en el Báltico) para luego hundirlo en la primer oportunidad.
"Hay algo malo con nuestros malditos barcos hoy..."
- Beatty
Avatar de Usuario
Karl Heidenreich
Miembro
 
Mensajes: 98
Registrado: 19 Jun 2009, 02:11

Re: Graf Zeppelin

Notapor Topp » 18 Ene 2010, 01:07

Coincido con Karl, el Zeppelin hubiera resultado acero desperdiciado que hubiera podido emplearse mejor en la construcción de submarinos.

Saludos.
Topp
Miembro
 
Mensajes: 227
Registrado: 04 Dic 2009, 22:11

Re: Graf Zeppelin

Notapor Heinz » 18 Ene 2010, 13:49

Topp escribió:Coincido con Karl, el Zeppelin hubiera resultado acero desperdiciado que hubiera podido emplearse mejor en la construcción de submarinos.

¿Sería aplicable la teoría al resto de grandes unidades de superficie alemanas?
¿Cuantos submarinos más hubiese necesitado la Kriegsmarine para colapsar a los británicos?
¿O no era solo cuestión de submarinos...?
TU REGERE IMPERIO FLUCTUS HISPANE MEMENTO
Avatar de Usuario
Heinz
Miembro
 
Mensajes: 74
Registrado: 25 Jul 2009, 11:21
Ubicación: Murcia/España

Re: Graf Zeppelin

Notapor Topp » 18 Ene 2010, 19:31

Si la Kriegsmarine hubiese dispuesto de 100-120 submarinos tipo VII-IX al inicio de la guerra, hubieran podido operar simultaneamente un mínimo de 35-40 de ellos. El resto estaría en tránsito o en reparación/aprovisionamiento.

Eso era algo contra lo que Inglaterra no podía oponer nada en ese momento y EEUU estaba muy lejos aún de prestar su ayuda. Su número de destructores era muy escaso y estaba empeñado en mil sitios a la vez, aparte de que carecía de una aviación antisubmarina propiamente dicha.

Saludos.
Topp
Miembro
 
Mensajes: 227
Registrado: 04 Dic 2009, 22:11

Re: Graf Zeppelin

Notapor Karl Heidenreich » 25 Ene 2010, 01:39

Topp:

Si la Kriegsmarine hubiese dispuesto de 100-120 submarinos tipo VII-IX al inicio de la guerra, hubieran podido operar simultaneamente un mínimo de 35-40 de ellos. El resto estaría en tránsito o en reparación/aprovisionamiento.

Eso era algo contra lo que Inglaterra no podía oponer nada en ese momento y EEUU estaba muy lejos aún de prestar su ayuda. Su número de destructores era muy escaso y estaba empeñado en mil sitios a la vez, aparte de que carecía de una aviación antisubmarina propiamente dicha.


Precisamente! Este cálculo, desde otro origen, lo he realizado con resultados similares.

La flota alemana hubiese necesitado de algunas de sus unidades de superficie para apoyar operaciones como la invasión de Noruega. Sin embargo los acorazados Bismarck y Tirpitz no eran necesarios para estas operaciones. De hecho su razón de ser es dudosa, poniendola en su debida perspectiva. Las 80,000 mil y pico toneladas de estos dos acorazados y sus 4,000 y pico tripulantes se hubieran traducido en, precisamente, los 100 U Boats Tipo VII y una cantidad asociada de tripulaciones para operarlos.

Como dice Topp, un 40-50% de esas unidades operando al unísono con aquellas que historicamente lo hicieron hubiesen sido el elemento desequilibrante de la Batalla del Atlántico.

Uno puede hacer conjeturas hermosas, como poner al Bismarck y al Tirpitz operando con el Graf Zeppelin o con los Gemelos, pero eso no pasa de "ilusiones gloriosas". La realidad no soporta ilusiones cuando no están bien apoyadas. Pero los alemanes demostraron que tenían una eficiente arma en sus Tipo VII y que sabían usarlos... ¡De que podían usarlos eficientemente! Las 100 unidades adicionales de Topp eran la respuesta estratégica. Me imagino que Doenitz vio eso también. Me imagino su frustración.

Salud!
"Hay algo malo con nuestros malditos barcos hoy..."
- Beatty
Avatar de Usuario
Karl Heidenreich
Miembro
 
Mensajes: 98
Registrado: 19 Jun 2009, 02:11

Re: Graf Zeppelin

Notapor Paul Ascher » 28 Feb 2010, 16:25

Bueno a ver, con respecto altema del Graff Zeppelin:
Topp escribió:Caza Bf 109T, basicamente un Messerschmitt 109 E-1 navalizado. Todo un aparato impropio para su uso como tal debido a la fragilidad de su tren de aterrizaje y su escasa luz entre las ruedas. Si en tierra el índice de siniestros al aterrizar fue elevadísimo, ¿qué no pasaría cuando lo intentasen sobre una plataforma inestable que cabecea y se balancea?

No hablamos de los refuerzos que sería preciso montarle en su célula ni del material de navegación y radio que sería preciso instalar en el aparato. Lo digo a efecto de que sumemos el peso en que se incrementaría el aparato.

Otro inconveniente de los 109 era su paupérrima autonomía de poco más de 500 Km. Eso en un avión embarcado es nada y se planeó el uso de depósitos para alcanzar los 900 Km. Más peso todavía.

- Fieseler Fi 167. Un aparato diseñado ex-profeso que no cumplió con las espectativas mínimas. Aterrizaba a muy baja velocidad, algo muy deseable en un aparato embarcado, pero se le esperaba mejores cualidades torpederas. Fue sustituido (en teoría) por el Stuka.

- Junkers Ju 87E. De todos es conocido el Stuka y si en tierra era insuperable si no había caza enemiga, ¿por qué no iba a serlo desde un portaaviones?

Pero ... ¿un Stuka bivalente torpedero/bombardero en picado?

Como se come eso de que un avión preparado para picar deba también estar especializado en vuelo horinzontal.

Uno de tantos churros alemanes de esos.


En cuanto a lo que dices Topp estoy de acuerdo en los defectos de los paratos que citas, pero tambien creo que se hubieran ido corrigiendo de haber etrado en servicio, pero ya que el buque no se completó... ¿para que evolucionar o mejorar diseños que ya no se utilizarían?

Topp escribió:Bueno, tras haber repasado los aparatos, vamos con las tripulaciones.

Como ya sabéis, alguien dijo una frase lapidaria en Alemania: " ... Todo lo que vuela me pertenece".

Con eso ya lo digo todo. ¿Os imagináis un Graf Zeppelin con media tripulación de la Kriegsmarine y la otra media de la Luftwaffe?

Más todavía, en Inglaterra, Japón y EEUU, las tripulaciones de vuelo eran todas de la marina y sus oficiales cursaban estudios básicos de oficiales navales. Aparte de ello el que menos le llevaba a Alemania 15 años de experiencia en operaciones navales.

En Alemania, los grandes cuatrimotores "Condor" que cruzaban el Atlántico llevaban un oficial de la Kriegsmarine que se ocupaba de la parte de navegación y coordinación con la armada.

En el caso del Zeppelin, ¿qué papel hubieran hecho esas tripulaciones de la Luftwaffe a las que de la noche a la mañana les dicen " ... a partir de mañana volarás desde un portaaviones" y a las que le ordenan que se olviden de su entrenamiento terrestre y aprendan a volar sobre el Báltico?

No se, no sé, pero creo que nada más que por la experiencia, los ingleses se los hubieran comido con papas


ahi si que coincido plenamente contigo Topp.. nada que objetar.. aunque quizas (digo QUIZAS) la kriegsmarine hubierapodido aprovechar para presionar y conseguir su arma aerea propia sin influencias de la Luftwaffe y entonces con ayuda japonesa (unos maestros en el uso del arma aeronaval) dearrollar las tacticas adecuadas (y recalco el QUIZAS)

Topp escribió: ahora vamos con la escuadra alemana. Bismarck, Zeppelin, Prinz Eugen , etc. ¿Y nadie más?

¿Donde están los destructores que debían proteger esa escuadra? Porque no siempre iban a ir a 30 nudos y alguna vez tendrían un combate. Y ya sabemos la costumbre de los destructores ingleses de soltar sus torpedos hasta quedarse vacíos. Y si no que se lo pregunten a los Scharnhorst y Gneisenau.

Por cierto, mal lo iban a pasar en el Atlántico los tripulantes de unos destructores diseñados para el Báltico.

Y si van destructores, ¿donde están los abastecedores?


Te oncedolo de los destructores, pero es de suponer que si el Graff se hubiese terminado y entrado en servicio, se hubiera producido un cambio en la doctrina naval alemana y se hubiesen dersrrollado destructores con capacidad oceanica.. en cuato a los abastecedores.. si existieron, de hecho el Spee y el Scheer tuvieron sus abastecesdores (Altmark y Neumark),, sin olvidad que llegado el caso los HFK servian de abastecedores

Karl Heidenreich escribió:Uno puede hacer conjeturas hermosas, como poner al Bismarck y al Tirpitz operando con el Graf Zeppelin o con los Gemelos, pero eso no pasa de "ilusiones gloriosas".


A ver.. no creo que sean "ilusiones gloriosas".. si tenemos semejante agrupación, y obligamos al eemigo a darle caza (y va a tener que utilizar un numero ingente de buques para ello, recordemos lo que movilizó para cazar a UN buque)... ¿que va a utilizar para escoltar y proteger a los convoyes que cruzaban el Atlantico?.. esto permiría a los Uboote atacar casi a placer.. esa es mi opinon sobre la cuestion, una COOPERACION entre fuerzas, pero desde luego, no creo que esa agrupación por si sola diera la victoria ni mucho menos.. pero obligando a los britanicos a desviar fuerzas para cazarle y dejando desguarnecidos otros flancos para el ataque de los lobos grises... eso ya es otra cosa

Por otra pare opino que desde luego el arma mas eficaz que tuvo Alemania fue la Ubootewaffe y de haber tenido el numero necesario de unidades operativas, Inglaterra lo hubiera pasado francamente mal.. salvo el detalle de la intervenion norteamericana

Saludos
Hoy no mojo la polvora
Paul Ascher
Miembro
 
Mensajes: 70
Registrado: 08 Nov 2009, 14:13
Ubicación: BCN España

Re: Graf Zeppelin

Notapor Silverman » 14 Ago 2011, 02:05

Muy buenas camaradas.

Qué gran hilo :D . Los compañeros Karl Heidenreich, Topp y Paul Ascher ya habéis desgranado las posibilidades y problemas del supuestamente comisionado Graff Zeppelin.

Resulta que un portaviones era un barco revolucionario en la época, que imponía unas tácticas totalmente opuestas a las de los restantes buques de superficie, que exigía la creación de una aviación naval, el adiestramiento específico de pilotos en el entorno naval -algo que llevaba unos cinco años- etc, etc; esto se conseguía con años de experiencia, pues como toda arma nueva, se tarda un tiempo en ajustar sus tácticas.

De haber entrado en servicio en 1.941, y considerando que era el primer portaviones alemán, seguro que no habrían sabido aprovecharlo plenamente. Ya su diseño muestra aspectos no adecuados para un portaviones. Por ejemplo, la inclusión de una abundante batería de cañones de 150 mm anti-buque, seguro que tras un tiempo en servicio -si no lo hubieran hundido antes- habrían desmontado aquella inútil batería para un portaviones. Aunque el peor aspecto era su reducida capacidad de aeroplanos, sólo estaban previstos 42 para sus 26.000 tm, grave error que también mostraban los portaviones británicos excepto el Ark Royal.

Teniendo presente el enemigo que tenían enfrente, la Royal Neivi, ésta había cometido el error de menospreciar la Flit Naval arm, pues sólo contaban con aviones anticuados y muy inferiores a los correspondientes terrestres. Los Swordfish, los Skua y los Fulmar eran aparatos realmente malos, suerte tuvieron de que tanto Italia como Alemania no dispusieron de portaviones, por la cual cosa pudieron actuar sin oposición aérea, de lo contrario hubieran sido borrados de los cielos.

Lo que decías Topp de la versión navalizada del Me 109 es muy cierto, a los ingleses les pasó algo parecido con los Seafire, que con respecto a los Spitfire perdían prestaciones al reforzarles la célula y ponerles el equipamiento naval. Lo solucionaron adquiriendo los excelentes Grumman estadounidenses, aviones diseñados ex-profeso para actuar sobre portaviones.

Yo creo que habría salido mejor una versión naval del Focke Gulf 190, era bastante más robusto de origen y tenía un tren de aterrizaje de rodadura más ancha, aparte de contar con más autonomía. Pero las primeras versiones de este avión entraron en servicio a finales de 1.940, siendo seguro que una versión navalizada no habría estado lista para 1.941.

El Fiesseler 167 parece ser que no prometía mucho, y el Stuka era excelente como bombardero en picado; hubiera sido interesante poderlo utilizar asimismo como torpedero, ignoro si tenía un buen control y estabilidad volando en horizontal, algo indespensable en un torpedero. De poder materializarse una versión con buena estabilidad horizontal, capaz de efectuar picados de 90º y portar los 900-1.000 kg de un torpedo de 450 mm, habría sido un avión embarcado interesante.

De todas formas y a pesar de sus carencias, (escasa autonomía de los Me-109, vulnerabilidad de los Stuka en el combate aéreo) el posible grupo aéreo alemán era claramente superior en calidad a los Swordfish y compañía.

Sin embargo queda el espinoso tema Luftwaffe --> Kriegsmarine, embarcar tripulaciones de ambas ramas del ejército habría dado no pocos problemas y falta de eficacia.

Por mera lógica, la adición del Graff Zeppelin habría sido positiva para el Bismark y Prinz Eugen, pero es dudoso que los alemanes hubiesen sabido sacarle todo su rendimiento, pues eran muy expertos en manejar cruceros y acorazados, pero aún no sabían operar con portaviones, y con lo cabezota que era Lütjens... :roll:

Otro tema (que ya habéis mencionado) es que una agrupación aeronaval precisa de abundantes buques de escolta, y los destructores tenían poca autonomía, y ya sabemos que los teutones carecían de bases fuera de Alemania. Si los petroleros "fantasmas" hubiesen sido interceptados por la Neivi, los destructores deberían regresar a puertos franceses de inmediato. Sin estos, la agrupación habría sido muy vulnerable al ataque de submarinos, por suerte los ingleses contaban con pocos sumergibles, pero... :roll:

Otra cosa es que los Cruceros germanos hubiesen sido armados con equipos anti-submarinos, hubiese sido necesario de haber contado con portaviones.

En realidad, al principio de la Guerra los japoneses eran los únicos que sabían sacarle todo el partido a sus portaviones, pues ya desde 1.937 en sus operaciones contra China los estaban utilizando, amén que desde 1.920 +- construyeron ya su primer portaviones, el pequeño Hosho de unas 10.000 tm.

También en la década de los veinte los británicos y norteamericanos aparejaron sus primeros portaviones, contando con experiencia previa en este complejo campo. Yo creo que si Alemania hubiese contado para 1.936 con su primer portaviones, tal vez para el 41 habrían optimizado muchos de sus detalles, pero como no fue así, su rendimiento seguramente habría dejado que desear.

Y fue una lástima para ellos porque posiblemente (y afortunadamente para la humanidad) les costó la guerra, pues pienso que el mejor tipo de buque contra el tráfico mercante, aparte de los submarinos con sus virtudes y limitaciones, es el portaviones.

Saludos y buena proa.
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Re: Graf Zeppelin

Notapor Topp » 14 Ago 2011, 13:54

Yo creo que habría salido mejor una versión naval del Focke Gulf 190


El Fw 190 contaba con un handicap para su uso como avión embarcado: su elevada velocidad de aterrizaje. Muchas veces he pensado en que caza del arsenal alemán hubiese elegido yo y hay uno en concreto que reune todos los requisitos que debe reunir un avión embarcado: el Heinkel He 112.

Ese avión era coetáneo del Bf 109, ya estaba operativo y juzgar por muchos expertos superaba a éste en muchos de los requisitos pedidos por el Reichsluftfahrtministerium. Debidamente desarrollado como caza naval hubiese dado mejor resultado que el Bf 109 al que duplicaba en autonomía y solidez y amplitud de su tren de aterrizaje.

Y si hablamos de velocidades de despegue y aterrizaje, para que hablar. Es un detalle muy importante para su uso en portaaviones, porque aviones buenísimos para su uso en tierra resultaron difíciles de usar sobre las cubiertas de un portaaviones. El Seafire es un buen ejemplo.

Ya sabemos que mientras menor sea la carga alar de un avión menor será también:
- Sus velocidades de despegue y aterrizaje
- Su velocidad de entrada en pérdida

Sin embargo, mayor será también:
- Su capacidad de trepada
- Su capacidad de carga y peso máximo de despegue

Y ahora comparemos los tres mejores cazas alemanes de aquella época y sus cargas alares respectivas:
- Fw 190: 241 Kg/m2
- Bf 109: 196 Kg/m2
- He 112: 102'5 Kg/m2

Quod erat demostrandum.

Una vez más los responsables alemanes volvieron a meter la pata.

En cuanto al Stuka como bombardero bivalente sigo teniendo mis dudas. Si quieres reunir un superespecializado avión en picado con un torpedero en el mismo aparato debes hacer concesiones en los diseños de uno y otro y saber que no vas a tener a el mejor bombardero en picado ni el mejor torpedero, pero ambas cosas las hará bien. El Avenger es el mejor ejemplo de lo que digo.

El Stuka era una inmejorable plataforma de vuelo con un magnífico control a baja velocidad y poca altura, como demostró Rudel con sus Stukas cañoneros, pero una cosa es eso y otra hacerlo con 1.000 Kg suspendidos bajo el fuselaje.

Después sigo, que hay que comer :D

Saludos.
Topp
Miembro
 
Mensajes: 227
Registrado: 04 Dic 2009, 22:11

Re: Graf Zeppelin

Notapor Silverman » 14 Ago 2011, 22:09

Hola Topp.

Pues ignoraba lo de la alta carga alar del Fw 190, ello no lo hacía muy conveniente como caza embarcado. Se podría haber hecho una versión con alas de más superficie, pero para qué complicarse la vida si ya tenían el He 112, el cual extrañamente fue rechazado por la Luftwaffe en favor del Me 109.

En cuanto al Stuka como torpedero pues depende. Si el aparato fuese capaz de cargar con los 1.000 kg de un torpedo manteniendo la estabilidad rasante habría funcionado. Las versiones de finales de la guerra del Ju-87 iban armadas con dos cañones de 37 mm subalares, los cuales pesaban lo suyo, y si se utilizó brillantemente como caza-carros imagino que era una plataforma estable. Pero estas versiones finales tenían el motor repotenciado, los Stukas de 1.940 posiblemente no pudiesen con tanga carga encima.

Esto viene a colación de lo que comentábamos, sólo una marina que llevase unos años experimentando con portaviones, podía determinar qué características debían tener sus aviones embarcados, pues los aviones terrestres diseñados para operar desde aeródromos después no eran idóneos para operar desde la cubierta de un portaviones. Por ello sólo los EEUU y el Japón tuvieron aviación embarcada eficaz al llevar a cabo diseños específicos para portaviones. Vamos, que era un tipo de buque el cual no puede improvisarse de la noche a la mañana.

Saludos cordiales. :D
"Mi riqueza es mi sabiduría, mi fama es mi palabra, mi techo las estrellas en su sinfonía, mi objetivo evolucionar sin traba y siempre, siempre, el mar en la lejanía"

"Flotar, siempre flotar"
Silverman
Miembro
 
Mensajes: 152
Registrado: 07 Mar 2011, 16:02
Ubicación: Barcelona, España

Siguiente

Volver a Escenarios Hipotéticos

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron