Documental de James Cameron. Opiniones

[Topp]

Ayer ví por enésima vez este documental y no dejó de impresionarme como la primera vez. Se me encoge el corazón cuando veo la grandiosidad de ese pecio.

Me encantó el trabajo de campo de Cameron y los suyos ya que despeja muchas dudas sobre los daños recibidos y la supuesta resistencia del casco del acorazado. Sin embargo observé algunas inexactitudes e irregularidades en los comentarios y recreaciones.

¿Qué os parece a ustedes?

Saludos.

[Karl Heidenreich]

Yo nunca he sido un acólito de Cameron, lamentablemente. Sí compré el documental por motivos obvios y hay pasajes que me parecen sumamente interesantes.

Sin embargo no me parecieron acertadas sus escogencias en los "expertos" que llevó a bordo del navío de investigación ruso. Tampoco me pareció acertado su discurso "político" que pone a recitar a un par de viejos que, como gran cantidad de guerreros alemanes, tienen que justificarse ante cámaras por haber estado donde estuvieron (no me imagino a los marineros del Iowa o del KGV hablando del partido demócrata o de Churchill para justificar su participación en la guerra). De hecho los pasajes "ideológicos" y discursos afines son tan superficiales como innecesarios.

Cameron, un discípulo cultural de George Lucas, se refiere al Bismarck, erradamente, como "La Estrella de la Muerte" de su época. Narra de manera artificiosa la batalla del Estrecho de Dinamarca y cuando llega al clímax del ataque de los Swordfish hasta llegan a decir que los pilotos que operaron estos aeroplanos nunca lo habían hecho antes. Sinceramente terrible.

La perspectiva dramática que hace Lutjens con Lindemann es engañosa, a lo mejor. Asimismo hay un pasaje en donde uno de los sobrevivientes se topa, al tratar de escapar del Bismarck, con Mullenheim Rechberg y su grupo. En ese momento, tal como lo describe Mullenheim, todos los presentes realizaron el saludo nazi y saltaron del navío que se hundía. Agregan, entonces, en el documental de que a quien saludaron fue a Alemania y no a Hitler. ¡Cómo si en aquella época hubiese habido alguna diferencia! Esto es, simplemente, para tratar de nuevo de justificarse.

Si es interesante ver cómo, aún un historiador amateur y barato como Cameron, afín a las cantaretas democráticas de Hollywood llega a concluir que los torpedos enemigos no fueron el elemento final en una cadena de daño y castigo que finalmente hundió al Bismarck. Pero también hay que tener en cuenta que Cameron dice haber descubierto la tumba de Cristo y María Magdalena y que ahora se apuntó otro tanto con su terrible producción Avatar. Así que mejor nos quedamos con las investigaciones de Bill Jurens y expertos de verdad.

Hay que agredecer que Cameron nunca se decidió por hacer la película del Bismarck. Recemos que por mientras vivamos nadie en Hollywood lo haga. Talvez algún alemán con algún juicio la haga algún día.

¡Salud!

P.D. Horrible la traducción al español donde el Prinz Eugen es mencionado como "destroyer". ¡Por Dios!

[Paul Ascher]

Buenos dias camaradas de armas, tras una temporada en dique seco por pronlemas personales me embarco de nuevo.

Karl coincido plenamente contigo, el documental de Cameron sobre el Bismarck es tecnicamente irreprochable, pero desde lueego, lo de los dos veteranos supervivientes tratando de justificarse... desde luego lamentable, Desde ese punto de vista, el libro de Mullenheim-Rechberg está mucho mejor, donde se limita a expresar que cumplieron con su deber como militares que eran y punto.

Lo de los "expertos".. bueno sin comentarios, y lo de Lütjens y Lindeman.. en fin. Ademas de presentar a Lütjens como un individuo frio y sin sentimientos..bueno supongo que todo forma parte de esa cosa del "si, lo hicimos pero no queriamos..." etc

Como cosa interesante... Si , lo que comentas de que se reconozca que fué autohundido (cosa que por otra parte estaba mas que demostrado por los testimonios de los supervivientes). Y como muy bien dices ¡Gracias a Dios que no ha hecho una pelicula sobre el Bismarck!

Y desde aqui ruego que alguien, algun día, haga una pelicula honrada y honesta sobre el Bismarck lejos de posturas maniqueas.. auque creo que eso me moriré sin verlo

Saludos

[José Ma Rico]

Bienvenido de nuevo, Paul Ascher !!

A mi personalmente, me gustó más el estilo de Ballard en su documental del National Geographic que el de Cameron. En el documental de Cameron, Lütjens parece un auténtico idiota. Luego lo de poner imágenes de los desfiles nazis de Nuremberg con música de "Ramstein" de fondo, está totalmente fuera de lugar en mi opinión. Pero bueno, en cualquier caso hay que reconocerle el trabajo, y al menos nos quedan unas imágenes estupendas como estas:

(Video editado por un particular)

Sobre lo de una película sobre el Bismarck, creo que si han conseguido hacer películas como "Das Boot" o "El Hundimiento" se podría hacer una película bastante decente. Debería ser un producción alemana, o alemana-británica en el caso de ser un "remake" de "Sink the Bismarck". Si la película se hace al otro lado del Atlántico entonces no se, tal vez Spilberg?

Un saludo

[Paul Ascher]

Gracias por tus palabras Jose Mª

Y desde luego coincidoplenamete contigo en lo que dices.. sobre todo en lo de presentar a Lütjens como un idiota, cuando era uno de los mejores Almirantes de la KM. (baste recordar su crucero con los dos Slachtkreuzern el año anterior). ¿que tomó decisiones que no entendemos durante el crucero del Bismarck? es posible,pero al perderse el Diario de Guerra nunca sabremos sus motivos, pero seguro que todas estariam notivadas de forma razonable con la informacion de que disponía.. dimolvidar de que disponia de un EM de primer orden y gran experiencia (Netzbandt, Ascher , etc)

Lo de los desfiles de Nuremberg con musica de Rammstein... sin comentarios, ¡¡¡Si el propio Hitler siempre afirmaba que tenia un ejercito imperial, una aviación nacionalsocialista y una Marina cristiana!!!, asi que poner alos marinos alemanes de nazis... como que no cuela pero en fin es lo de siempre, poner al enemigo de malo para arriba

Cierto lo que dices de Ballard, su estiloes mucho mas profesional, pero como dices nos quedan unas magnificas imagenes del Acorazado (asi con mayusculas) en su tumba.

En cuanto alo de la peli... si es un remake de Hundid el Bismarck.. que sea sin el tono maniqueo de estapor favor (tambien comprensible dada la epoca, pero ya a tantos años de distancia que sea un enfoque mas sereno y digno para con los que perdieron)

Saludos

[JUAN]

Hola Amigos,
Con respecto al tema de la pelicula, si no la van a hacer los mismos que hicieron Das-Boot, por favor no hagan nada!!!!.

Las imagenes del video de Jose son fantasticas, el Bismarck parece estar descansando lo mas tranquilo en esos 4000 metros de profundidad, su silueta sigue siendo amenazadora y hermosa ,no ha perdido un apice de de su elegancia a pesar de la paliza, es mas hasta diria que las cicatrices le queda bien, le dan aspecto de mas bravura, y si como dice la leyenda que los buques tienen alma (cosa que creo cierta), lo veo muy tranquilo y muy en paz, hasta parece posible ver la tripulacion en cubierta, teniendo en cuenta que recibio la mayor paliza naval de la historia es sorprendente su buen aspecto, gracias a dios que no quedo dado vuelta, al verlo da la impresion que lo emparchan un poquito y sale a flote!, lo que daria por una caminata en esa cubierta oliendo el olor a agua salada, aceite y madera.

Juan

[gesalinas]

Caigo bien tarde a este tema. Pero estoy de acuerdo con todos uds. Me da mucho asco escuchar ese libreto armado con mensajes subliminales en ese documental. Demuestra una verdadera falta de respeto y no son profesionales. Yo lo tengo grabado en el viejo sistema VHS y lo único que impide que lo borre es la filmación de Bismarck.
De una película sobre el Bismarck ni se hagan ilusiones, no van a hacer nada bueno si viene de Hollywood. Es de no creer los años que pasaron y todavía haya que escuchar estupideces en documentales.
Saludos.

[KarlBis]

Tambièn como el amigo Gesalinas, llego tarde en el tema y si bien estoy de acuerdo con todos, la opiniòn de Heindenreich la comparto plenamente. Karlbis.

[Silverman]

Acabo de ver el documental de Cameron, y en general estoy de acuerdo con todos vosotros. Es evidentemente un producto comercial para consumo del gran público poco o nada conocedor de la historia. Lo del maniqueísmo del argumento, pues es cierto, aunque no hay que olvidar que la Kriegsmarine sirvió a un país con un gobierno atroz y aberrante, lo cual no impidió que su conducta o la de sus marinos fuese en la mayoría de casos intachable.

La peor "proclama" del reportaje ha sido aquella de las primeras imágenes en blanco y negro del innombrable, diciendo :"...la consigna para el Bismark era hundir al mayor número posible de barcos, matar al mayor número de tripulantes y no coger prisioneros..." Realmente infame y falso.

Ya habéis enumerado otros errores en la narración, está claro que Cameron es un cineasta, con no mucho interés por la verdadera historia, peor sí en cambio por el teatro y la espectacularidad, él desea impactar al público por encima de informarlo, lo mismo que los periodistas: "No dejes que la verdad te arruine una buena noticia" es uno de sus lemas.

Sin embargo hay que reconocerle la calidad visual de las imágenes, y el esfuerzo y medios utilizados en las escenificaciones del interior del Bismark; he visto en otro video que utilizaron ...creo que el North Caroline u otro de los acorazados-museos que hay en los EEUU, para con los extras y efectos especiales simular los daños de la batalla. Está bien hecho, todo debe decirse. En cuanto a los expertos rusos, al menos sabían conducir bien los submarinos.

El testimonio de los dos veteranos supervivientes ha sido emotivo, si ellos deseaban justificarse pues son libres de hacerlo, no tengo elementos de juicio para juzgarlo. Si al abandonar el buque hicieron el saludo nazi o no, pues váyase a saber, no creo que sea fundamental teniendo en cuenta el dramatismo del momento y la juventud de los protagonistas.

En conclusión, Cameron es un gran director de películas, pero no de documentales, hay que ser más imparcial para esto último. Lo que más me ha sorprendido es que el pecio, tras una caida de 4.700 metros al abismo, batacazo descomunal en la ladera submarina, posterior deslizamiento durante un kilómetro por la citada hasta detenerse tras quizás el mayor derrape de la historia, quedase entero y tan fresco. Decididamente estaba bien manufacturado.

Pienso que sería mejor que no hiciesen una nueva película del Bismark y menos en Hollywood, porque no la harían bien.

Saludos.

[Heinz]

El documental en cuestión es de las cosas que tenía pendientes, y si empleo el tiempo pasado es porque me estoy planteando, tras leer vuestros comentarios, no verlo.
Puedo entender que se haga un producto comercial para una gran mayoría (que es lo que al fin y al cabo lo hace viable económicamente) y que se nos quede "corto" a los locos del tema como nosotros. De ahí, al márgen del sistema político al que se vieron obligados a servir, calificar como asesinos a los marinos de guerra alemanes en la II G.M. me parece una licencia tan falsa y cruel como innecesaria...

La peor "proclama" del reportaje ha sido aquella de las primeras imágenes en blanco y negro del innombrable, diciendo :"...la consigna para el Bismark era hundir al mayor número posible de barcos, matar al mayor número de tripulantes y no coger prisioneros..." Realmente infame y falso.

...y me imagino que el reportaje habrá tenido un asesor histórico, en última instancia verdadero responsable del desaguisado.

[Silverman]

Hola tocayo Heinz, y te digo tocayo porque mis raíces están entre La Unión, Puerto Lumbreras y La Ñora. (Provincia de Murcia para los que no lo sepan)

El documental en cuestión tiene ciertos deslices históricos de cara a la galería, como la mayoría de estos documentos y películas. La razón es meramente comercial, un reportaje como el que nos ocupa ha costado un dineral efectuarlo, y para amortizarlo debe ser "consumido" por una gran cantidad de gente, de lo contrario perderían dinero y no los harían más. De modo que en algunos pasajes dicen lo que esa gran masa de clientes-espectadores desean escuchar.

Pienso yo que podría filmarse con rigor histórico y a la vez espectacularidad comercial, pero no soy cineasta y ese mundo de la farándula es diferente. No obstante creo que merecería la pena que lo vieses, aunque sólo fuese por la espectacularidad de las imágenes. A mi me ha gustado. A nivel histórico no vas a escuchar nada que ya no sepas, pero el resto merece atención, y los testimonios de algunos protagonistas son interesantes.

Saludos y buena proa.

[Heinz]

Ya puedo opinar...
Visto el documental se me ocurre que hagamos un glosario de disparates. Y para muestra:
"su artillería tenía un alcance de 15 millas"
"sus torres secundarias eran más grandes que las principales de los demás buques de guerra"
"catedral de acero, la más perfecta máquina de matar diseñada para matar tripulaciones sin hacer prisioneros"
"feroz depredador de un reinado de terror"
Se oye una voz en off traduciendo: "¡fuego a discreción!" ???
Al puente de mando lo denominan "torre del almirante"
Su artilleria principal... "cañones de 381mm." (traduciendo las 15 pulgadas inglesas a mm.)
etc, etc.
Efectivamente como informábais el documental merece ser visto por las imágenes, pero poco más.
Y el par de veteranos supervivientes...sin comentarios.