Kpt.z.S. Hans Langsdorff

[Heinz]

Releyendo el clásico “La Guerra naval en el Atlántico” de Luis Sierra, libro que parece no envejecer, he vuelto a vivir las sensaciones que éste me produjo cuando lo leí de niño.
Me parece especialmente interesante la figura del Kapitän zur See Hans Langsdorff, comandante del DKM Admiral Graf Spee, por su controvertida actuación como corsario a inicios de la guerra. Los historiadores le achacan una serie de toma de decisiones equivocadas que condujeron a la pérdida de su buque, pero sin dejar de alabar su calidad humana. Procedente de una religiosa y conservadora familia, parece ser que primaron estos factores sobre los puramente militares en su trayectoria. Cabe destacar que no hubo un solo muerto tras hundir más de 50.000 toneladas de mercantes enemigos, no cumpliendo sus amenazas de hundir al mercante si éste radiaba el ataque, entrando en Montevideo para que fueran atendidos los heridos graves, preferir hundir el Graf Spee a someter a su tripulación a un nuevo combate ... ¿perdido de antemano? Gestos muy humanitarios, sin duda, pero más que cuestionables desde el punto de vista militar…
Apunta el autor los siguientes errores:
1. Confundir a los dos cruceros ligeros que acompañaban al crucero pesado HMS Exeter con destructores (HMS Ajax y HMS Achilles), aproando directamente a ellos cuando desde la distancia, por su mayor alcance artillero, podía haber acabado con ellos sin necesidad de encajar nada.
2. Disparar simultáneamente sobre los tres cuando el único que tenía capacidad de hacerle daño de verdad era solo el primero. Apunta Sierra que debía de haber centrado su ataque en el HMS Exeter y una vez liquidado este ir a por los dos siguientes.
3. Dejar escapar al HMS Exeter, muy tocado, poniendo rumbo a Montevideo (menudo suspiro tuvo que dar el Capitán de Navío Harwood) seguramente para que fueran atendidos los heridos que llevaba embarcados. Pero ésto…¿es censurable?
4. Picar el anzuelo de los británicos creyendo que efectivamente había efectivos de la Royal Navy esperándole fuera, contra los que no tenía opción. Al parecer esto no era así..
¿Qué opináis?
Otra cosa, echadle un vistazo al link:
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5029910,00.html
Curiosamente, el propietario legal del pecio es el gobierno uruguayo.
¿Esto es así? Si lo es, no lo entiendo...
De momento han recuperado una torre secundaria, un telémetro y el águila de bronce (no se si de le proa o de la popa), sin duda la pieza más controvertida por la svastika.

[marcelo_malara]

Estoy en desacuerdo con de la Sierra.

1-Hay infinidad de casos de barcos mal identificados. En el estrecho de Dinamarca los ingleses no confundieron el PE con el BS?

2-No se puede dejar un barco enemigo desatendido. Eso equivale a que ese barco dispare a placer, sin ninguna preocupacion por su seguridad. Si bien un 6" no es un 8", no deja de ser un impacto con la posibilidad de un daño. Y de hecho con el fuego dividido saco igual al Exeter del combate.

3-En su situacion, que ganaba hundiendo el Exeter? Que le hacia a Inglaterra un crucero menos? Su deber era priorizar la seguridad de su barco y enfrentar a los que quedaban.

4-Si es cierto, se le dio demasiado credito a los rumores.

Es correcto que los restos son del gobierno uruguayo, y solo el da los permisos para los rescates.

Saludos

[Topp]

Hans Langsdorff siempre será en la historia un personaje controvertido por las encontradas opiniones que provoca.

Ser el comandante de un navío de guerra alemán de gran porte nunca fue fácil porque jamás ninguno de ellos tuvo la oportunidad de hacer bueno ese axioma: "El que está en alta mar es el que manda". En ambas guerras mundiales, las unidades que salía a combatir estaban mandadas desde Berlín y así es lógico que a veces la cosa acabara como acabó.

Si tú eres el comandante de un buque de guerra o de un grupo de combate y antes de salir a combatir ya te dicen " ... cíñase a hundir mercantes y rehuya el combate con unidades de similar o superior porte al suyo. Solo combata con unidades inferiores a la suya y siempre que tenga la ventaja ", ya sales condicionado y solo así se explican las actitudes de comandantes como langsdorff, Marschall, Lütjens, Kummetz, etc.

Solo un comandante alemán se salió un poco de esta línea: el contralmirante Erich Bey. Pero ya se sabe que ser un buen capitán de destructores hay que estar un poco loco y ser muy agresivo. Así se comportó con el Scharnhorst y se hundió con él en el combate de la Isla de los Osos.

Volviendo a Langsdorff, esas mismas eran las instrucciones que tenía: combatir contra el tráfico mercante y rehuir el combate contra unidades medianas/pesadas enemigas.

1. Su primera misión consiste en alcanzar el Atlántico sin dejarse ver, evitando a tiempo todo buque que pudiera aparecer en el horizonte. Observará usted la misma actitud, incluso después de una posible rotura de hostilidades entre Inglaterra y Alemania, en tanto no reciba usted un telegrama ordenándole que comience sus operaciones.
2. Su misión consistirá, a partir de entonces, en destruir por todos los medios los buques que aseguran el abastecimiento del enemigo. Evitará usted todavía, en la medida de lo posible, entrar en contacto con navíos militares adversarios. Aunque éstos últimos sean inferiores a usted en potencia, no los atacará más que en caso de que sea indispensable para proseguir su misión principal: la destrucción del comercio.
3. Cambiando frecuentemente de zona de operaciones, sembrará usted la inquietud en el campo enemigo, dificultando, por consiguiente, la navegación, aunque no obtenga ningún resultado directo. Acrecentará usted tal inquietud trasladándose en ciertos momentos a regiones más alejadas…

Orden del Mando naval alemán, Berlín, 1939#GGC11C

Pués bien, Langsdorff ya había decidido volver en breve a Alemania por problemas mecánicos en los motores (ovalado de cilindros, grietas en la bancada, etc) que ya no podían ser resueltos con los recursos de a bordo, pero tenía clavada una espinita (y sus oficiales con él): no habían probado su crucero contra otras unidades de guerra.

La ocasión se le presentó cuando tras su última captura supo que para evitar malos encuentros, los grandes convoyes británicos que hacían el trafico comercial de sudamérica navegaban lo más ceñido al continente. El sabía que dichos convoyes iban escoltados por destructores, y raramente, un crucero ligero. Pués bien, decidió matar dos pájaros de un tiro y se aproximó a 150 millas de la costa brasileña, poniendo a continuación proa al sudoeste para alejarse de ella a velocidad de crucero. Se proponía cortar la ruta de los buques comerciales que alcanzaban Buenos Aires y Montevideo desde el nordeste y el este.

Hasta ahí, todo correcto por parte de Langsdorff. Analicemos ahora esos supuestos fallos.

1. Confundir a los dos cruceros ligeros que acompañaban al crucero pesado HMS Exeter con destructores (HMS Ajax y HMS Achilles), aproando directamente a ellos cuando desde la distancia

Los avistamientos se hacía en el Graf Spee por medio del telémetro principal de puntería, por lo que cuando se avistó lo que creía un crucero ligero y aproó hacia él ya no había marcha atrás porque él sería detectado a su vez. Técnicamente hizo lo que tenía que hacer, pero los medios de la época impidieron la identificación correcta del enemigo hasta que fue tarde para rehuir el combate.

, por su mayor alcance artillero, podía haber acabado con ellos sin necesidad de encajar nada.

Siempre y cuando se hubiesen mantenido en línea de fila a velocidad regular. Algo que los ingleses no tenían pensamiento de hacer, como ya lo demostraron rejoneando entre los tres al Spee. No olvidemos que el menos veloz de los cruceros ingleses le aventajaba en cinco nudos y correrían como galgos para cerrar distancias sin que éste pudiera evitarlo ya.

2. Disparar simultáneamente sobre los tres cuando el único que tenía capacidad de hacerle daño de verdad era solo el primero

El Graf Spee empezó disparando sobre el crucero pesado, pero no puedes olvidarte de dos cruceros ligeros que te estan disparando con todo lo que tienen y debes mantenerle la distancia a bases de disparos. El crucero alemán evidenció una extrema vulnerabilidad a los proyectiles de 203 mm que le causaron daños de cierta importancia (perforaron su cintura acorazada con extrema facilidad), pero los 150 mm ingleses dejaron acribillado el casco y las superestructuras no protegidas. Estos daños fueron una de las causas por lo que Langsdorff no busco el mar abierto. Solo las torres principales y el frontal de la torre de mando soportaron el castigo sin consecuencias.

Esto lo hizo un 150 mm que atravesó el casco como si fuera de papel.

Apunta Sierra que debía de haber centrado su ataque en el HMS Exeter y una vez liquidado este ir a por los dos siguientes.

En este caso, el maestro De la Sierra peca de iluso. Ninguno de los dos cruceros ligeros ingleses se iba a estar quieto mientras desmantelan a su buque insignia. El Exeter pudo romper el contacto y huir gracias a la actuación del Ayax y el Achilles, que atacaban continuamente desde ambas bordas y lanzaban torpedos casi de continuo mientras que se cubrían con cortinas de humo. Así es imposible centrar un ataque en un solo barco.

Dejar escapar al HMS Exeter, muy tocado, poniendo rumbo a Montevideo (menudo suspiro tuvo que dar el Capitán de Navío Harwood) seguramente para que fueran atendidos los heridos que llevaba embarcados. Pero ésto…¿es censurable?

El Exeter pudo escapar por el motivo que expuse antes: el Graf Spee tuvo que defenderse del audaz y pertinaz ataque de los cruceros ligeros ingleses que acribillaron al crucero alemán (incluso hirieron al propio Langsdorff).

En cuanto a su entrada en Montevideo, no creo que fuese unicamente por asistir a sus heridos, el comandante de un buque en condiciones de combatir no puede permitirse ese lujo. He leído de varias fuentes que los daños del Spee no fueron tan leves como dicen, uno de los proyectiles del Exeter hizo bien su trabajo y destruyó la planta generadora de vapor de alta presión. Este vapor era vital para purificar el combustible y el aceite lubricante. La planta potabilizadora de agua, las cocinas y el lavadero, dependían igualmente de ese vapor.

¿Qué espectativas de huir hacia alta mar podía tener el Graf Spee ... ?

- Sin combustible puro
- Sin agua potable
- Sin cocina
- Con 2/3 de su munición agotada
- Con su casco hecho un gruyère y con boquetes a la altura de la línea de flotación

Quizás otro comandante más arrojado hubiese intentado volver así a Alemania (con pocas posibilidades a mi parecer), pero Langsdorff sabía que eso era casi imposible y solo le quedaban dos opciones

- Luchar hasta hundirse con la bandera en todo lo alto
- Intentar entrar en un puerto neutral donde reparar y asistir a sus herido.

Aquí es donde entra en juego la personalidad de Langsdorff, según dicen, un hombre de unas cualidades humanas y morales excepcionales. Escogió lo último.

4. Picar el anzuelo de los británicos creyendo que efectivamente había efectivos de la Royal Navy esperándole fuera, contra los que no tenía opción. Al parecer esto no era así..

Esto ocurrió a causa de la gran simpatía de la que gozaba Inglaterra dentro de Uruguay y la escasa (o nula) ascendencia de la diplomacia alemana en aquel país. La prensa, políticos, ejército, etc colaboraban abiertamente con los ingleses a la vez que retrasaban cuanto podían los arreglos dentro del crucero alemán. Decididamente Langsdorf no anduvo fino a la hora de elegir a que lado del Rio de la Plata debía dirigirse.

Como ya dije, el embajador inglés en Montevideo, Eugen Millington Drake (por Dios, que apellido) era hombre influyente y consiguió que la prensa y radio diesen las falsas noticias de que el Cumberland ya estaba allí y el Renown y el Ark Royal venían a tiro forzado. A Langsdorff solo le quedaban tres opciones

- Forzar la salida (de locos de ser verdad las noticias)
- Internamiento (vergüenza e ignominia)
- Autodestrucción y hundimiento (mal menor)

El hundimiento del Graf Spee lo fue por la acción de su propia tripulación, por lo que automáticamente pierden sus derechos sobre él. Y más aún si el pecio no contiene víctimas que puedan hacer que sea considerado tumba de guerra.

Y como está en el lado uruguayo del Rio de la Plata, es ese país el dueño legítimo según las leyes internacionales.

Saludos.

[Heinz]

Gracias Topp y marcelo, ya sé algo más...
¿Podéis referenciar algo de bibliografía de estos hechos?
El libro de De la Sierra es de los setenta y, aunque estupendo, merece ser contrastado con más información.
Un saludo

[Heinz]

Por otro lado,
¿Por qué siendo un acorazado (de bolsillo) fué tan vulnerable a impactos de 203mm.?
¿O realmente era un crucero pesado? ...parece lo más probable
¿O un crucero de batalla? ... pero lo que se sacrificaba en éstos era la protección en aras de la velocidad . Y en el Graf Spee al parecer no era el caso
En cualquier caso un diseño, al parecer muy innovedor, que nació de las limitaciones impuestas en el Tratado de Versailles. Y que dió buen resultado.
Respecto a nuestro protagonista, Langsdorff, no se como se interpretaría en esa época el no sacrificar inutilmente a su tripulación si todo estaba ya perdido. ¿Se le trató como a un héroe ?
Lo que está claro es que la antepuso a su propia vida (pensando que con ello resolvía el problema), y eso es elogiable.

[Topp]

Aunque hay publicados decenas de libros sobre el episodio de Spee, intenta conseguir "Langsdorff del Graf Spee. Príncipe de Honor" de Joseph Gilbey. Es un entretenido libro editado en Argentina por el Instituto de Publicaciones Navales dentro de su Colección Historia. Aunque los argentinos son algo parciales en lo tocante a este tema, este libro parece bastante ajustado a la realidad.

Los buques de la clase "Deutschland" eran unidades de concepto único. Lo acorazado de bolsillo sería porque se lo sacaron del bolsillo. De crucero de batalla solo tenía su artillería. Y estaba blindado como un crucero pesado, pero su velocidad era netamente inferior.

¿Qué eran esos buques?

Pues el resultado de las limitaciones impuestas a Alemania a raiz del Tratado de Versalles, que le marcaba un máximo de 10.000 tm a todos sus acorazados de nueva construcción. Alemania necesitaba por prestigio algunos buques de gran porte y ahí nació el "Acorazado de bolsillo". Los diseñadores tuvieron que hacer encajes de bolillos para equilibrar el peso dedicado a armamento, a blindaje, a motores, etc. Igualmente pusieron mucho énfasis en la autonomía para un posible uso como corsario, por lo que fue motorizado con máquinas diesel.

De todas formas, la llegada al OKM de los informes de los daños sufridos por el Graf Spee en su batalla final supuso un revés a la confianza que se había depositado en este tipo de buques. Nunca supusieron la fragilidad de su blindaje en un combate contra cruceros "normales".

De hecho, salvo en contadas ocasiones, no volvieron a ser expuestos a un encuentro con unidades navales inglesas.

Saludos.

[marcelo_malara]

Topp, el IPN traduce muchos libros del US Naval Institute, por el apellido del autor deduzco que proviene de esa fuente, asi que en este caso la neutralidad del mismo esta sujeta a la del autor. Respecto de la tendencia en libros de autores argentinos es probable que sea a favor de los alemanes, en Argentina normalmente inglaterra no es bien vista por el tema de Malvinas, lo que probablemente se vea reflejado en la opinion de algunos autores.

[Topp]

Lo sé Marcelo. Pero si Langsdorff se hubiera replegado hacia el lado argentino quizas la historia se hubiera escrito de otra manera.

Saludos.

[marcelo_malara]

De que manera pensas Topp? Seguramente no lo hubieran hechado del puerto.

[Karl Heidenreich]

Los buques de la Clase Deutschland, como el Spee, son más famosos de lo que fisícamente eran. Si se revisa su desplazamiento (12,000 tons estandar y 16,000 tons a toda capacidad) no tenía nada de acorazado. Su mayor característica eran los cañones de 11" montados en dos torretas. De hecho la hazaña del Graf Spee fue entrar en combate contra un enemigo numéricamente superior pues, a pesar de los 11" estaba en clara desventaja.

Las decisiones de Langsdorf son, sinceramente, enigmáticas pero, paradojicamente, muy en sintonía con una tradición por desiciones raras de los comandantes alemanes de superficie de la Segunda Guerra.

[Pavía]

Pavía desde su base operacional de Ciaño.

Hablo de memoria y sin pder confirmarlo.
Hace unos años vi por TV un documental en que se argumenaba qu la decisión de hundir el Spee fue debido a que sus armas pincipale estaban muy dañadas y se dudab de su efectividad para hacer fuego 8tal vez pr eso rompe el contacto con el enemigo). Esto explicaría mejor la decisión de hunir el buque, más allá de daños en la cocina y superestructura que podían ser remendados de urgencia.

Incluso recuerdo unas fotos (no las localizo en nigún rincón de la red, por lo que quedamos al albur de mi memoria) en que se veían los cañones de su torre principal con augeros más que evidentes.

Sin más se despide Pavía desde Asturias.

[Pavía]

Pavía desde su base operacional de Ciaño.


Yo no sé alemán, pero tal vez alguno de ustedes sí.

http://video.google.es/videoplay?docid=5587216599444684907&ei=WaRRS7WDKcem-Ab_pNSECw&q=ADMIRAL+GRAF+spee+&hl=es&view=3#

Sin más se despide Pavía desde Asturias.

[Topp]

De que manera pensas Topp? Seguramente no lo hubieran hechado del puerto

Uruguay era abiertamente pro-Inglaterra (no digo anti-Alemania), cosa que no ocurría en Argentina.

Quizás Langsdorff hubiera tenido la oportunidad que pidió en Uruguay y no le fue condecedida. Había precedentes de buques ingleses a los que se le había permitido estancias muy largas en puertos neutrales suramericanos durante la PGM para reparar sus averías.

No digo que Argentina lo hubiera permitido, pero estoy seguro que no hubiera puesto las trabas e impedimentos que le pusieron en Uruguay, y a lo mejor hubiera podido conseguir las piezas necesarias para una reparación de fortuna e intentar forzar el bloqueo con alguna garantía.

Hace unos años vi por TV un documental en que se argumenaba qu la decisión de hundir el Spee fue debido a que sus armas pincipale estaban muy dañadas y se dudab de su efectividad para hacer fuego 8tal vez pr eso rompe el contacto con el enemigo). Esto explicaría mejor la decisión de hunir el buque, más allá de daños en la cocina y superestructura que podían ser remendados de urgencia.

No es eso lo que dicen la mayoría de los libros. El Spee estuvo haciendo fuego con sus dos torres principales sin problema alguno hasta que entró en aguas territoriales uruguayas. Realmente las torres fueron lo único que no resultaron perforadas por el fuego inglés aquel día.

En mi opinión, el motivo de la decisión de Langsdorff fueron los daños en su obra muerta (algo inapropiado para combatir y/o atravesar el Atlántico) y la escasez de munición restante para un combate en huida y/o forzar el bloqueo de las rutas de acceso a Alemania. Aparte que un lubricante y un combustible impuro no es cosa baladí en un buque que huye.

Saludos.

[marcelo_malara]

No digo que Argentina lo hubiera permitido, pero estoy seguro que no hubiera puesto las trabas e impedimentos que le pusieron en Uruguay, y a lo mejor hubiera podido conseguir las piezas necesarias para una reparación de fortuna e intentar forzar el bloqueo con alguna garantía.

En esto hay un tema que por desconocimiento de la zona siempre se obvia. El Rio de la Plata tiene poca profundidad. Para entrar al puerto de Buenos Aires hay que hacerlo a traves de un canal dragado que empieza justo frente a Montevideo, son algo asi como 100 millas nauticas de recorrido. No hay manera de salir de Buenos Aires si no es navegando dicho canal hasta Montevideo para lograr aguas de mas profundidad. En el caso de que el GS hubiera entrado a Buenos Aires y reparado, la salida le hubiera sido bloqueda facilmente por barcos ingleses. Me atrevo a decir que un par de destructores harian facilmente el trabajo, se posicionarian frente a la entrada del canal y al ver aparecer al GS le dispararian torpedos a gusto, el GS no los podria evitar porque si maniobra se saldria del canal y encallaria en los bajos.

[José Mª Rico]

... que pensáis de la posibilidad de dirigirse a Buenos Aires después de abandonar Montevideo? Incluso si al final Langsdorff hubiera optado por hundir su buque esto hubiera tenido a los buques de la Royal Navy distraidos durante más tiempo, gastando combustible, y sin poder ser usados en otros lugares. ¿Podía el Graf Spee regresar a Montevideo después de pasar unos días en Buenos Aires?

Editado: Vaya parece que Marcelo se me ha adelantado en la respuesta.