¿Retorno del acorazado?

[Paul Ascher]

Ante los ultimos ensayos efectuados con cañones mas pesados que el clasico 5"/54 que casi sin excepción montan todos los buques actuales, viendo los diseños del futuro DD-XXI norteamericano con artilleria de 6", me atrevo a preguntarme si un buque blindado al estilo tradicional, con toda su electronica bien protegida bajo la coraza, y con una adecuada combinación de artilleria pesada en torres (para bombardeo de costa y combate contra superficie) misiles en VLS (para defensa antierea y antisuperficie de largo alcance, OTH si consideramos un Helo embarcado,) y sistemas CIWS podria tener un futuro en las actuales tendencias de diseño naval. De hecho USA tenia un proyecto de trasnformar los Iowa en ese sentido, si bien no se llego a realizar, debido a lo costoso dela trnsformacion (que aunque sea paradojico), es mas complicado, y a veces mas costoso, que cosntruir el buque desde cero

[cascoskuro]

¡Hola!

Yo creo que, económicamente, el proyecto no es en absoluto viable. Si ya durante la Primera Guerra Mundial la pérdida de un acorazado era una catástrofe económica, pues ahora sería un gasto estratosférico. No creo que nunca los mares vuelvan a ser surcados por acorazados (el espacio ya sería otra cosa, je,je,je).

[marcelo_malara]

Yo soy de la firme idea que una futura guerra naval demostraria que los actuales diseños de barcos de guerra no son aptos para el combate. La guerra de Malvinas ya demostro lo vulnerables que son los barcos modernos, no por una deblidad inherente, sino porque son barcos de tamaño de destructor e inferiores, y esa categoria de barcos no tiene el tamaño ni proteccion adecuada para resistir impactos, como sabra cualquiera que haya leido sobre la batalla de Narvik por ejemplo.

Creo que el futuro barco de combate seria algo asi como un crucero de la 2da guerra, con la maquinaria y magazines bajo la linea de flotacion y un blindaje moderado, de costados y cubierta. Es decir un barco que sin ser inmune a los misiles modernos (seria imposible en algo inferior a un acorazado) tenga cierta proteccion a los impactos y resistencia a los daños. El acorazado en si lo descarto por los largos tiempos de fabricacion y el costo, y por su vulnerabilidad a los ataques aereos y a los torpedos guiados. En canbio un crucero como el que menciono, tendria un costo razonable, que permitiria construirlos en mayor cantidad, y a su vez cierto grado de proteccion, que le daria mas posibilidades de volver a puerto en caso de daño.

Saludos a todos

[Karl Heidenreich]

Yo creo que el "battleship" es posible y existe actualmente: se llaman los SSN y SSBN. No creo que exista un futuro para las unidades "exclusivas" de superficie, a no ser de apoyo para portaviones o los submarinos. Y es que el submarino no es aquella lata de sardinas de 700 toneladas con unos cuantos torpedos, sino toda una batería de torpedos-misiles y plataforma de medidas y contramedidas electrónicas. Su "coraza" es su invisibilidad y velocidad que lo convierten en un depredador no sólo táctico sino estratégico. Estoy seguro de que, en caso de un conflicto naval entre marinas desarrolladas, los portaviones serán presa de los submarinos a grandes distancias.

Saludos cordiales,

[Topp]

Creo que el acorazado clásico tal y como lo conocemos (debidemente actualizado, se entiende) solo tendría cabida en conflictos contra marinas de pocos recursos. Alguien ha mencionado la vulnerabilidad de los buques pequeños durante la Guerra de las Malvinas y está en lo cierto, pero no olvidemos que casi todos los buques modernos por grandes que sean carecen practicamente de blindaje.

Un crucero o acorazado de la SGM podía encajar el impacto de uno o varios misiles tipo Harpoon o Exocet sin perder su capacidad operativa porque estaban diseñados para ello. Hoy día se confía en la electrónica y en sofisticados sistemas antiaéreos antes que en el blindaje.

Descartando por razones obvias a la flota del país austral, los argentinos solo podía oponer a la RN misiles Exocet y bombas aéreas de caida libre. Eso podía ser letal contra buques construidos en la actualidad, pero ello no dejaba de ser el pan de cada día para un acorazado de la SGM.

¿Que hubiera dado la Royal Navy por haber conservado al HMS Vanguard al igual que hicieron los americanos con su clase Missouri?

Hubiesen machacado las posiciones argentinas desde la distancia bien abrigados en su blindaje, sin temor al rozaolas de turno o a una bomba aérea que le llevara al fondo.

Caso distinto sería querer enfrentarlo contra una marina actual de primer nivel. Sería un blanco casi de simulador para cualquier SSN que se preciara o un ataque aéreo bien organizado con sus "Prowler" (o equivalentes) en cabeza seguidos de cazabombarderos armados de misiles inteligentes. Por no hablar de otro tipo de misiles de medio-largo alcance lanzado desde plataformas aéreas o navales.

¿Acorazado en la actualidad?

Válido contra marinas de tercer nivel, pero un despilfarro inútil contra marinas modernas y bien dotadas.

Saludos.

[marcelo_malara]

Coincido en que es dificil imaginar un escenario naval en donde dos marinas, ambas sin portaviones, se enfrenten en un punto alejado de la costa de manera que ninguna de las dos fuerzas aereas pueda intervenir. Tal vez por eso las flotas actuales tienen los medios que tienen.

[Topp]

La prueba la tienes en que el desdichado ARA General Belgrano se fue al fondo sin saber de donde le habían venido aquellos dos torpedos. Y eso que aquel crucero era lo máximo que se despachaba a finales de la SGM.

Y el portaaviones ARA 25 de Mayo ni salió de su base porque sabía lo que le esperaba allí fuera.

Saludos.

[marcelo_malara]

Lo del crucero fue una absoluta irresponsabilidad. Y no me refiero al comandante Bonzo (recientemente fallecido) sino a los mandos mas altos que enviaron al combate a un barco que tenia disminuida su velocidad maxima a 18 nudos por problemas de maquinas. De hecho, ya volviendo de una fallida operacion conjunta con el portaviones para tratar de interceptar a la flota britanica, bajo su velocidad a 12 nudos, que es donde fue torpedeado.

[Paul Ascher]

Viendo las amables repuestas a la hipotesis que me permtí publicar, quisiera hacer unas pequeñas puntualizaciones:

Primero que al hablar de "acorazado", no me refiero en sentido estricto a un acorazado, si no que me referia a un buque blindado con artilleria pesada, y dentro de ese concepto podría entrar perfectamente un buque del porte de un crucero pesado o similar

Segundo que considero que unbuque de estas carcterísticas NUNCA navegaría solo, si no con una decuada escolta AAW y ASW, amen de contar con capacidad AEW.

Veamos las distintas amenazas

Evidentemente que un buque como el que comento sería un blanco de simulador para un SSN... en el supuesto de ir solo. Pero en la actualidad se opera bajo el concepto de task force, en el que se unen unidades de diferentes clases para una misión determinada. Por lo tanto un buque blindado no navegaría solo, si no integrado en una agrupación en la que habría unidades destinadas a la escolta ASW (sin contar los helos embarcados del propio buque), con lo cual el ataque del SSN ya no sería tan facil ni mucho menos. Admas, ya es doctrina habitual que toda agrupación de superficie, con o sin portaaviones navegue acompañada de un submarino.. con lo cual la defensa ASW está mas que asgurada

Es decir salvando él inmenso salto tecnológico desde 1945, la situación sería aproximadamente la misma que entonces: un buque con una adecuada escolta ASW era un blanco dificil (no imposible, por supuesto) para un submarino

En cuanto a la amenanza aerea: primero hay que considerar que al navegar integrados en una task force (en la que probablemente habrá un portaaviones) es dificil la aproximación de aviacion enemiga a distancia de lanzamiento. En el supuesto de que se produjesen filtraciones de la defensa exterior, hay que contar con los misiles de alcance medio disparados desde VLS, (que dado el tamaño del buque tendrían un numero mayor de misiles que en un crucero actual), con lo cual la capacidad de respuesta ante un hipotético ataque de saturación estaria razonablemente asegurada. Ademas habría que contar los sistemas CIWS, y por ultimo, pensar que un misil antibuque NO tiene capacidad perforante, con lo cual el efecto que produciría en caso de llegar a impactar sería minimo (unicamente considerar el impacto de un misil sovietico de una tonelada.

Respecto al combate se superficie... veamos, un buque de este tipo, a diferencia de la IIGM contaria con misiles de largo y medio alcance amen de la artilleria convencional, que iria dotada de municion ERGM , con lo cual tendría una considerable capacidad de respuesta ante diversas amenazas (y siempre a mayor distancia que el alcance de la artilleria con munición convencional). Ademas los helos orgánicos embarcados le darian capacidad OTH de adquisicion de blancos y de disparo contra unidades de superficie o bombardeo de costa.

En cuanto a los costes de construcción y operación. Veamos, dado que el equipamiento electronico del buque sería aproximadamente el mismo que para un crucero actual, por ahi no habría mucha diferencia.. respecto a los costes operacionales, por descontado que el mayor es el coste de la dotación, pero dados los avances en la automatización, no creo que hiciese falta una dotación de miles de hombres para tripular un buque asi,

Respecto al plazo de construción... con las modernas tecnicas de construcción modular.. no cro que se tardase mas que en cosntruir un buque como el actual BPE de la Armada Española, asi que eso tampoco sería inconveniente grave

Por ultimo, en cuanto a lo del coste en caso de perdida.. evidentemente sería alto... pero ¿acaso mayor que en el caso de daños en cualquiera de los principales buques de una Armada bien equipada? Además, dada su mayor resistencia estrucutural, tenfría mayor capacidad de supervivncia y POR LO TANTO DE REPARACION y vuelta al servicio activo,lo cual siempre es mas económico que una perdida total y sustitución por una unidad nueva (aparte el tiempo para la construción dela misma)

[marcelo_malara]

un misil antibuque NO tiene capacidad perforante

Paul, esa es una cuestion que hace tiempo me da vueltas por la cabeza. Un Exocet tiene una cabeza de 160 kg, que incluye no recuerdo ahora que cantidad de explosivos. Olvidandonos del resto del misil, que es en su mayor parte material "blando", la cabeza de por si es comparable a una granada de cañon de 8", impactando a unos 300 m/s. Si bien el diametro de la cabeza debe rondar los 40 cm, con lo cual la energia del impacto es menos concentrada que en un diametro de 20 cm, parar eso con un blindaje no es una tarea menor. Que espesor hace falta para detener un 8"?

[Paul Ascher]

Hola Marcelo
Gracias por tu pregunta. Bueno, intentaré aclarar dudas.

A ver, normalamente un buque llevaba un blidaje preparado para rsisitir un impacto de un calibre como el que el mismo montase a bordo. En el caso que hablamos, de un 8" (203 mm), he tomado como modelo el blindaje del crucero pesado Prinz Eugen que fué un modelo arquetípico de crucero pesado de la IIWW.

Este buque montaba artilleria de 8", y su blindaje era de 80 mm en el cinturón, y 20 mm en el mamaparo antitorpedo
en cuanto a las cubiertas era de 30 mm en la superior y 70 mm en la acorazada, aparte los blindajes de torres, puente de mando y direción de tiro.

Entonces asumamos que para detenener un 8", nos hará falta un blindaje de 80 mm o quizas algo mas. y Siempre que sea un proyectil perforante.

De todos modos, sigo diciendo lo mismo Marcelo. a ver: Un misil rozaolas (me dejo aparte a los sovieticos de una tonelada)no es comparable a un proyectil perforante con envuelta blindada y cofia perforante mas su espoleta de retardo en el culote. que está diseñado para atravesar el blindaje y estallar en el interior

Se podría asimilar mas bien a un proyectil HE, diseñado para explotar sin perforar blindaje, porque el misil no tiene esa cofia ni la envuelta blindada con lo cual detomaría al alcanzar el costado del buque. y teniendo en cuenta que la mayor parte de la onda expansiva se disipa hacia donde hay menos resistencia... es decir el aire... pues solo largaría un latigazo de metralla al buque y quizas causar algun daño en algun sensor.. pero nada mas

[Topp]

Paul, este planteamiento tuyo es uno de los What if preferidos en cualquier foro que se precie.

Te lo voy a contestar con una simple pregunta.

¿Cuantos buques acorazados/blindados navegan en las actuales flotas norteamericanas?

Ya conoces a la US Navy, si algo puede servirles por pequeño o grande que sea, lo quieren y lo tienen. Si no tienen acorazados o cruceros pesados en uso es porque piensan que no lo necesitan. Y si esa marina superprofesional e innovadora lo dice, yo me lo creo.

Y tal y como está la técnica hoy día, cualquier avioncito no tripulado y con tecnología SEALTH puede lanzarle un artefacto inteligente de 1.000 Kg que lo pondría a remojo definitivamente. Y de verdad, esos aviones son dificilísimos de detectar.

Recuerda lo que hizo una Fritz-X con el acorazado Roma.

Porque hablamos de lucha entre marinas de primer nivel, no contra la marina argentina.

Y eso descontando a los mastodónticos misiles rusos, capaces de atomizar a una fragata en caso de impactarle.

Saludos.

[marcelo_malara]

Topp, la USN es una caso especial. Tiene mas de 10 portaviones, suman alrededor de 1000 aviones embarcados, mas que muchas fuerzas aereas completas, asi que no necesitan del nuevo barco.

Paul, el PE es un crucero pesado atipico, no creo que 80 mm detengan un impacto de 8". Siempre me llamo la atencion el poco blindaje de los cruceros alemanes comparados con sus acorazados. El USS Des Moines por ejemplo tiene una coraza de 150 mm.

Saludos

[marcelo_malara]

Paul, me olvidaba. En el caso de que salgan los nuevos buques blindados, conta con que las cabezas de los misiles pasaran a ser perforantes.

Saludos

[Topp]

la USN es una caso especial. Tiene mas de 10 portaviones, suman alrededor de 1000 aviones embarcados, mas que muchas fuerzas aereas completas, asi que no necesitan del nuevo barco

Más a mi favor. Si una marina con un presupuesto como la US Navy no lo considera necesario, figúrate otra que tiene que hacer filigranas para optimizar el suyo. Por el precio de un actual acorazado o crucero pesado, pueden construirse varias naves (inclusive portaaeronaves) capaces de proyectar su fuerza más allá de los optimistas 30 Km que alcanzarías con la artillería de a bordo. Y si dices que igualmente puede usarse como lanzador de misiles, entonces es un despilfarro, ya que por su coste puedes construir buques específicos lanzamisiles.

Y vuelvo a repetirme: un buque de ese porte sería un imán para todo lo que lanzase el enemigo. Solo una marina como la norteamericana puede poner la flota (ASW, AA, etc.) que necesitaría como escolta un acorazado, y eso para bombardear posiciones carentes de defensa (Corea del Norte, Líbano o Kuwait).

En el caso de que salgan los nuevos buques blindados, conta con que las cabezas de los misiles pasaran a ser perforantes

No es tan fácil. El sistema de guia de los actuales rozaolas va en el morro del misil. Si le colocas una cabeza perforante, ¿donde ubicas el sistema de guiado?

Por no hablar del incremento de peso que supondría engrosar las paredes del misil, lo que obligaria a usar un propulsor más potente y logicamente más voluminoso. Todo esto descartaría a los pequeños cazabombarderos navales y obligaría al uso de aviones de mayor porte.

Saludos.